Are you the publisher? Claim or contact us about this channel


Embed this content in your HTML

Search

Report adult content:

click to rate:

Account: (login)

More Channels


Channel Catalog


Channel Description:

¿Has pensado alguna vez cuantas historias se esconden tras un retrato? Pues ésas son las que componen lo que llamamos "Historia".
    0 0

    LA NINFÓMANA SOBERANA DE LAS ESPAÑAS
    ISABEL II "La Frescachona"
     
     

    Isabel nació el diez de octubre de 1830, en Madrid. Su padre era Fernando VII y su madre María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, que era la cuarta esposa del rey y además era su sobrina carnal. En sus tres anteriores matrimonios no había tenido descendencia. Después de tener a Isabel II tuvo otra hija, la infanta Luisa Fernanda, que nació en 1832.

    Sube al trono cuando todavía no había cumplido los tres años. Esto se produjo por el fallecimiento del rey en 1833 y por no haber tenido hijos varones. Fernando VII promulgó antes de fallecer la Pragmática Sanción, por lo cual se derogaba la Ley Sálica, que impedía a las mujeres acceder al trono. Este hecho provocó la sublevación del infante Carlos María Isidro de Borbón, que era hermano de Fernando VII y en consecuencia heredero al trono de España.

    Este hecho marcó para siempre el reinado de Isabel II, puesto que los absolutistas se agruparon en torno a los derechos dinásticos del infante Carlos María, provocando las conocidas tres guerras carlistas, que ensangrentaron al país a lo largo del siglo XIX.

    Como no tenía Isabel II edad para reinar, fue nombrada como Regente su madre, María Cristina de
    Borbón-Dos Sicilias que duró desde 1833 a 1840. A los dos meses de quedarse viuda y siendo ya regente en nombre de su hija tuvo un nuevo amante, Fernando Muñoz, que era sargento de la guardia real, dos años más joven que ella. A pesar de todos los intentos de ocultarla, fue en vano, pues cada año quedaba embarazada, lo que delataba ante la población una situación difícilmente justificable cuando seguía siendo viuda.

    En las tabernas y conciliábulos del país se decía "La regente es una dama casada en secreto y embarazada en público". Los carlistas enemigos de ella, popularizaron una copla alusiva:


    Clamaban los liberales
    Que la reina no paría
    ¡Y ha parido más muñoces
    Que liberales había!
    Ante los escándalos que había en la Corte, hace que sea sustituida por el primer espadón de la época, el general Espartero, hasta que éste fue obligado a abandonar el cargo a mediados de 1843. Con la finalidad de evitar una tercera Regencia, se adelantó la mayoría de edad de Isabel II a trece años.



    SU EDUCACIÓN
     
    La Regente María Cristina no se preocupó de la preparación educativa y política de su hija para el desempeño de tal alto cargo. Exclusivamente se dedicó a su nuevo amante. Isabel II careció de un ambiente familiar y de la afectividad de su madre, a todo ello hay que unirle la ausencia de una educación adecuada y de una preparación política para una persona destinada a ser Reina de España.

    Su educación además dependía de los vaivenes políticos, como ocurrió en 1841 cuando se produce un cambio radical cambiando al preceptor. A ello hay que unir que con trece años es nombrada Reina de España, podemos entender como fue fácil presa de la manipulación partidista e interesada

    Tampoco el poder político, ya fueran los progresistas o moderados, se preocuparon de preparar a Isabel II, pues todos partían del principio básico, de que cuanto más ignorante permaneciera, mejor resultaría servirse de ella y de su cargo.

    El preceptor mayor era Agustín Arguelles, su profesor general José Vicente Ventosa, su maestro de música, Francisco Frontela, también llamado Valldemosa y también formaba parte de los preceptores Salustiano Olózaga, hombre inteligente y que destacaba por su gran preparación jurídica. Recibió una educación basada en la formación doméstica, en la religión y el estudio del piano. Despojada de cualquier estudio humanístico y político.

    Estos preceptores están en el inicio de las habilidades sexuales de Isabel II. José Vicente Ventosa fue expulsado de palacio por razones graves. Francisco Frontela, se le conocía como el amante de la reina y ésta le concedió la Cruz de Carlos III. Salustiano Olózaga fue el encargado de desflorarla y de iniciarla en los principios amorosos.

    Isabel II tenía un carácter temperamental y apasionado, al mismo tiempo que mostraba una ardiente sensualidad probablemente heredada de su madre. Otro aspecto muy reseñable era su gran generosidad y su ánimo alegre y vivaraz, que hacía muy agradable su presencia.

     
    Retrato de la Reina Isabel II de las Españas a la edad de 11 años, según Esquivel.


    Isabel II se vio fácilmente manipulada por los intereses partidistas, tanto por sus familiares como por las camarillas cortesana y determinados políticos. Al mismo tiempo, se veía las dificultadles que tenía para cumplir de forma eficaz las funciones políticas que el sistema constitucional le confería.

    De esta época podemos valorar la descripción que hace el conde de Romanones de Isabel II:

    "A los diez años Isabel resultaba atrasada, apenas si sabía leer con rapidez, la forma de su letra era la propia de las mujeres del pueblo, de la aritmética apenas sólo sabía sumar siempre que los sumandos fueran sencillos, su ortografía pésima. Odiaba la lectura, sus únicos entretenimientos eran lo juguetes y los perritos. Por haber estado exclusivamente en manos de los camaristas ignoraba las reglas del buen comer, su comportamiento en la mesa era deplorable, y todas esas características, de algún modo, la acompañaron toda su vida".

    Isabel II era una mujer con escasas cualidades intelectuales, como se puede comprobar en las Cartas que se conservan de la Reina en la Academia de la Historia de Madrid. podremos observar la simpleza de sus planteamientos.



    SU MATRIMONIO


    El ocho de noviembre de 1843, Isabel II es declarada mayor de edad con trece años. El primer problema que debe afrontar es del matrimonio. Este matrimonio se convierte no sólo en una cuestión de Estado sino en un problema europeo, pues lo que todos quieren es que no se rompa la actual situación de alianzas y equilibrios, que había en ese momento en Europa. Todos los países maniobran para que la nacionalidad del nuevo Rey no perjudicase sus alianzas e intereses.

    Su madre María Cristina, plantea como marido al conde de Trapani, que era hermano de su madre y en consecuencia tío carnal. Francia plantea la candidatura del duque de Montpensier, que era hijo de Luis Felipe. También aspiraba el infante Enrique que era el segundo hijo de Francisco de Paula y de Luisa Carlota, hermana de su madre María Cristina, pero esta candidatura se vino abajo por su colaboración en el alzamiento carlista de Galicia.

    Mientras sectores sociales españoles apoyan la idea de casarla con Carlos Luis de Borbón y Braganza, conde de Montemolín, hijo de Carlos María Isidro, el cual abdicó para facilitar el enlace, con lo que el problema dinástico se hubiera evitado, pero Isabel II no aceptó. Para ello contó con el apoyo de los liberales, y ahí está el origen de la segunda guerra carlista.

    El general Narváez propuso a Francisco de Paula de las Dos Sicilias, conde de Trapani, pero este fue rechazo por los progresistas. La madre reina, María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, propone a Leopoldo de Sajonia-Coburgo-Saalfeld, que era pariente de la reina Victoria. Luis Felipe de Francia apoya la candidatura de cualquiera de sus dos hijos, Enrique de Orleans, duque de Aumale o de Antonio, duque de Montpensier, que acabó casándose con la hermana de Isabel II, la infanta Luisa Fernanda de Borbón.

    Se celebra la conferencia de Eu, donde tanto Francia como Inglaterra renuncian a que sus candidatos se casasen con Isabel II, por lo que se opta por Francisco de Asís de Borbón, que era considerado un hombre apocado y de poco carácter, que no iba a interferir en la política.

     
    Retrato de Don Francisco de Asís de Borbón, Duque de Cádiz (1822-1902).


    Francisco de Asís de Borbón, hijo del Infante Francisco de Paula y de Luisa Carlota, era además primo hermano de Isabel. Esta elección satisfacía a todos los sectores políticos del país, porque lo consideraban un personaje políticamente inocuo y además se fundían en una sola las dos ramas reales.

    La boda se celebró en Madrid, el 10 de octubre de 1846, cuando Isabel cumplía dieciséis años, siendo una boda doble pues también se casó su hermana Luisa Fernando de Borbón, que tenía catorce años con el príncipe Antonio de Orleans, duque de Montpensier e hijo menor de Luis Felipe I de Francia

    La expresión que se oía esos días en España era: ¡Pobres niñas, condenadas a sendos matrimonios de conveniencia para salvar el trono!

    Al conocer el nombre de su futuro marido, Isabel II se negó diciendo ¡No, con Paquita, no! Pero su madre María Cristina y una monja oscura, que estará presente en toda su vida, sor Patrocinio, le presionaron para que aceptara. Así el día antes del matrimonio Isabel II dijo a su madre: "He cedido como reina, pero no como mujer. Yo no he buscado a este hombre para que fuese mi marido; me lo han impuesto y no lo quería".

    Su noche de boda fue un fracaso. Es conocido el comentario que hace Isabel II al diplomático León y Castillo "que voy a decir de un hombre que en la noche de bodas llevaba en su camisa más bordados que yo en la mía".

    La presencia de Francisco de Asís enseguida levantó muchos dichos populares y se crearon numerosas coplas como la siguiente:

    Isabelona / Tan frescachona / y don Paquita / tan mariquita

    Desde el principio de su matrimonio ambos mostraron una mutua antipatía. Francisco de Asís era homosexual, mientras que era conocida la escandalosa afición de la reina Isabel por los hombres. Esto producía constante separaciones. Son conocidas, como determinadas personas debían intermediar entre la pareja regia, como fue el general Narváez, el confesor de la reina, el arzobispo Antonio María Claret y hasta el mismo Papa, Pío IX



    SUS AMANTES
    La vida de Isabel II se basa en una fiesta continua. Se acostaba a las cinco de la mañana y se levantaba a las tres de la tarde. Este modo de vida levantaba fuertes críticas en la sociedad española.

    El primer amante oficial fue el general Serrano a quien Isabel II le calificaba "el general bonito", y producía un auténtico escándalo porque la reina lo perseguía por todos los cuarteles de Madrid. Llegó a tal nivel el escándalo, que el ejército decidió trasladarlo fuera de Madrid.

    Otros amantes reconocidos son el cantante José Mirall, cuya voz entusiasmaba a la reina. El conocido compositor Emiliano Arrieta, el coronel Gándara, también Manuel Lorenzo de Acuña, marqués de Bedma. Destaca el capitán José María Arana, conocido como "el pollo Arana", en esta relación hay una anécdota, que su marido Francisco de Asís, un día le dijo a la reina que tuviera cuidado con el pollo Arana, que le estaba poniendo los cuernos. Lo ascendió a coronel y le otorgó la Cruz Laureada de San Fernando. Fruto de esa relación nació la infanta Isabel, que sería llamada popularmente la Araneja y también la Chata.

    Otra relación también muy conocida fue con el capitán de ingenieros Enrique Puig Moltó conocido como "el pollo real", que fue el padre de Alfonso XII, al que llamaron puigmolteño. Se dice que un día hablando Isabel con su hijo Alfonso XII de dijo "Hijo mío, la única sangre Borbón que corre por tus venas es la mía".

    Otro amante reconocido fue el general O´Donnell que había llegado al poder con la Vicalvarada, iniciándose un periodo histórico conocido como el bienio progresista, dirigido dicho gobierno por la Unión Liberal (1854-1856). O´Donnell se sintió atraído por Isabel II y ésta le respondía, cultivando un amor platónico, que aumenta su comprensión y confianza mutua. La diferencia de edad entre ambos, veintiún años no les importaba nada. Sin embargo, este entendimiento fue cambiando por la influencia conservadora, que ejercían sobre la Reina, el padre Claret y sor Patrocinio, conocida como la monja de las Llagas, que intentaban neutralizar las medidas liberales que el gobierno de O´Donnell tomaba sobre la Iglesia. Esto llevó, a que Isabel II humillara públicamente a O´Donnell, provocando su cese.

    Cabe destacar la anécdota, de que en el año 1860, O´Donnell va a despedirse de Isabel II antes de iniciar una nueva guerra en Marruecos, la Reina le dice cariñosamente que si ella fuera hombre iría con él. Francisco de Asís que estaba presente, añadió "lo mismo te digo O´Donnell, lo mismo te digo".

    Otros amantes fueron el secretario Miguel Tenorio; el cantante Tirso Obregón; José de Murga y Reolid, marqués de Linares por concesión real; el gobernador de Madrid y posterior ministro de Ultramar, Carlos Marfori y Calleja, que le acompañará a París cuando se exilia por el triunfo de la Gloriosa de 1868. El capitán de artillería, José Ramón de la Puente.



    Fruto de estas relaciones tuvo los siguientes hijos:

    - El 20 de mayo de 1849 da a luz un varón fallecido en el parto, hijo del marqués de Bedmar.

    - El 12 de julio de 1850 dio a luz un nuevo varón que falleció a los cinco minutos de nacer, enterrado en el Panteón de príncipes de El Escorial y que probablemente fuera hijo del rey consorte Francisco de Asís de Borbón.

    - El 20 de diciembre de 1851, dio a luz a la infanta María Isabel Francisca de Asís, popularmente conocida como la Chata, princesa de Asturias, hasta el nacimiento de Alfonso XII, hija del capitán José Ruiz Arana.

    - El 5 de enero de 1854, nace la infanta María cristina, muerta al poco de nacer y que fue enterrada en el Panteón de El Escorial, de padre desconocido.

    - El 24 de noviembre de 1855, tuvo un aborto avanzado, tras haberse publicado en la Gaceta de Madrid el embarazo real, de padre no conocido.

    - El 20 de junio de 1856, hay un nuevo aborto de padre no conocido.

    - El 28 de noviembre de 1857; Alfonso, príncipe de Asturias y más tarde rey de España, era hijo del capitán de ingenieros Enrique Puig Moltó. A punto de dar a luz al futuro Alfonso XII, la Reina pregunto al médico que la atendía Tomás Eustaquio del Corral y Oña, si la criatura sería varón o hembra. Le contestó "Varón", por ello y en señal de agradecimiento le nombró marqués del Real Acierto.

    - El 26 de diciembre de 1859, da a luz a la infanta Concepción, muerta a los veintiún meses, hija del rey consorte.

    - En el año 1861 tuvo a María del Pilar Berenguela fallecida a los dieciocho años.

    - En el año 1862 tuvo a María de la Paz de Borbón y Borbón, que fue casada con Luis Fernando de Baviera.

    - En el año 1864 tuvo a María Eulalia de Borbón y Borbón, duquesa de Galliera, fue casada con Antonio de Orleans y Borbón.

    - En el año 1866 nació Francisco de Asís Leopoldo de Borbón y Borbón, fallecido a las pocas semanas de nacer.




    EL REY FRANCISCO DE ASÍS





    Mientras todo esto sucedía su marido Francisco de Asís y Borbón tuvo un amigo de por vida, Antonio Ramón Meneses, con el que convivió toda su vida. Ante los continuos amantes de Isabel II, los asumió con naturalidad. Por el reconocimiento de la paternidad de los hijos de Isabel II, recibía a cambio un millón de reales por hacer la presentación de cada uno de ellos.

    Como dice Isabel Burdiel "casada a los dieciséis años con su primo Francisco de Asís, a quien aborrecía, Isabel II tuvo en ese marido a su más ferviente enemigo, el espía de todos sus actos, el deslegitimador de sus derechos al trono".

    Una copla popular decía de Francisco de Asís:

    Gran problema es en las Cortes
    Averiguar si el consorte
    Cuando acude al excusado
    Mea de pie o mea sentado

    Destacaba por su capacidad de intrigar en las Cortes, su gusto por las conspiraciones, su tendencia a clericalizar el juego político mediante el apoyo a personajes oscuros de la Iglesia. Debe destacarse el papel del confesor del rey, el padre Fulgencio y de sor Patrocinio, que ejercieron una nefasta influencia en las relaciones entre ambos cónyuges.

    Francisco de Asís prefería el palacio segoviano de Riofrío a la cercanía de su esposa en el Palacio Real de Madrid. Ya en el exilio se instaló en Epinay retirado de la vida pública y dedicado a su afición a los libros y al coleccionismo de obras de arte, hasta que muere en 1902, dos años antes que la Reina



    EL FINAL DE ISABEL II



    El 28 de septiembre de 1868, se produce el levantamiento de la Gloriosa, encabezada por los generales Prim, Serrano y el almirante Topete que contó con un gran apoyo popular que cantaban el himno de Riego y gritaban ¡Mueran los Borbones! Y que en algunos momentos se convirtió en ¡Mueran los bribones!. Esto supuso la salida de Isabel II al exilio de París. Desde él, no dejó de conspirar e hizo todo lo posible para que su hijo Alfonso XII recuperara el trono, como así sucedió en el año 1874.

    Isabel II muere el 16 de abril de 1904. El historiador conservador José Luis Comellas hace un retrato de Isabel II "Desenvuelta, castiza, plena de espontaneidad y majeza, en la que el humor y el rasgo amable se mezclan con la chabacanería y con la ordinariez, apasionada por la España cuya secular corona ceñía y también por sus amantes".

    El escritor Valle Inclán en su obra "la corte de los milagros" hace la siguiente descripción: "La Católica Majestad, vestida con una bata de ringorrangos, flamencota, herpética, rubiales, encendidos los ojos del sueño, pintados los labios como las boqueras del chocolate, tenía esa expresión, un poco manflota, de las peponas de ocho cuartos".

    Ya al final de su vida, Isabel II, en una entrevista con el escritor Benito Pérez Galdós le decía: "¿Qué había de hacer yo, jovencilla, reina a los catorce años, sin ningún freo a mi voluntad, con todo el dinero a mano para mis antojos y para darme el gusto de favorecer a los necesitados, no viendo al lado mío más que personas que se doblaban como cañas, ni oyendo más voces de adulación que me aturdían ¿Qué había de hacer yo? Póngase en mi caso…"

    Así describia Pérez Galdós a Isabel II en 1902. "El reinado de Isabel II se irá borrando de la memoria, y los males que trajo, así como los bienes que produjo, pasarán sin dejar rastro. La pobre Reina, tan fervorosamente amada en su niñez, esperanza y alegría del pueblo, emblema de la libertad, después hollada, escarnecida y arrojada del reino, baja al sepulcro, sin que su muerte avive los entusiasmos ni los odios de otros días. Se juzgará su reinado con crítica severa: en él se verá el origen y el embrión de no pocos vicios de nuestra política; pero nadie niega ni desconoce la inmensa ternura de aquella alma ingenua, indolente, fácil a la piedad, al perdón, a la caridad, como incapaz de toda resolución tenaz y vigorosa. Doña Isabel vivió en perpetua infancia, y el mayor de sus infortunios fue haber nacido Reina y llevar en su mano la dirección moral de un pueblo, pesada obligación para tan tierna mano".

    Para Isabel Burdiel "Isabel II no fue una ninfómana; simplemente estuvo mal casada. Es cierto que tuvo muchos amantes, pero eso era habitual entre la aristocracia y la realeza de la época". Sin embargo, para mí si fue una ninfómana y no valen excusas de justificación.

    Autor: Edmundo Fayanás Escuer.


    0 0
  • 04/03/16--14:41: Cita de la Semana
  •  
     
    "Los hombres luchan en las guerras. Las mujeres las ganan."
     
    Frase de: Elizabeth I, Reina de Inglaterra e Irlanda (1533-1603).

    0 0
  • 04/15/16--11:41: Anécdotas Históricas -281-


  • Nell Gwyn, la joven sencilla y dicharachera vendedora de naranjas dulces en el teatro de Bridges Street, que también alternaba con los espectadores masculinos, venida de los bajos fondos de Londres y convertida en la primera actriz de los escenarios para luego dominar el corazón del rey Carlos II de Inglaterra, nunca olvidó sus orígenes humildes y hubo quien siempre se lo recordó. De hecho, es sabido que, cuando su carruaje intentaba abrirse camino en las abarrotadas calles londinenses, su propio cochero vociferaba a pleno pulmón:

    -"¡Abrid paso!¡Abrid paso a la puta del Rey!"

    Anécdota de: Eleanor "Nell" Gwyn (1650-1687), actriz y amante del Rey Carlos II de Inglaterra.

    0 0
  • 04/15/16--11:49: Cita de la Semana
  •  
     
    "La ocasión hay que crearla, no esperar a que llegue."

    Frase de: Sir Francis Bacon, Lord Verulam, 1er. Vizconde de St. Albans (1561-1626), Lord Canciller de Inglaterra, político, abogado, filósofo y escritor.


    0 0
  • 04/22/16--11:00: CURIOSIDADES -203-
  • "Las auténticas hijas de El Cid"



    Olvidémonos de las legendarias Elvira y Sol que solo aparecen en el Cantar del Mío Cid. Las auténticas y reales hijas del caudillo militar y de Jimena fueron María y Cristina Rodríguez (o Díaz). Esta última casó con Ramiro Sánchez de Navarra, teniendo a García Ramírez "El Restaurador", que a la postre sería Rey de Navarra cuando los navarros destronaron a Alfonso I "El Batallador". En sus sucesores se rompería la tradicional sucesión de padre a hijo en el trono; sin embargo, e indirectamente, uno de sus descendientes sería el célebre Carlos, Príncipe de Viana.

    María contraería matrimonio con el futuro Conde Ramón Berenguer III de Barcelona, dándole 2 hijas: Dulce, que casó con el Conde Armengol VII de Urgell, y su hermana Jimena, que casó con el Conde Roger III de Foix en 1117. De los Condes de Foix desciende directamente Bernardo de Béarn, hijo natural del Conde Gastón Phoebus III de Foix, que casaría con Isabel de La Cerda y Pérez de Guzmán y a los que convertirían en Condes de Medinaceli el Rey Enrique II de Castilla en 1368.

    Texto de: José Manuel López Morell.
     

    0 0
  • 04/22/16--11:25: CURIOSIDADES -204-
  • LOS 10 PAÍSES MÁS ANTIGUOS DEL MUNDO



    Hoy día existen 195 países en todo el planeta. Algunos de ellos son muy antiguos, la mayoría tan solo llevan conformados un puñado de siglos y unos pocos han eclosionado en las últimas décadas gracias a la descomposición de grandes estados. Ésta es la lista de las 10 naciones más antiguas por orden cronológico:

    1-EGIPTO

    2-INDIA

    3-ETIOPÍA

    4-CHINA

    5-IRÁN

    6-SAN MARINO

    7-FRANCIA

    8-BULGARIA

    9-JAPÓN

    10-TURQUÍA


    0 0
  • 04/22/16--11:40: Cita de la Semana
  •  
     
     
    "Los reyes usan a los hombres como si fuesen naranjas, primero exprimen el jugo y luego tiran la cáscara."
     
    Frase de: Fernando Alvarez de Toledo y Pimentel, 3er. Duque de Alba, G.E. (1507-1582), Capitán-General del Ejército de Flandes, militar y diplomático.


    0 0

    EL PRIMER DUQUE DE SAINT-SIMON
    Auge y caída de un favorito real
     
     

    Claude de Rouvroy, Conde de Rasse, 1er Duque de Saint-Simon y Par de Francia, Vizconde de Clastres, Barón de Benay, Vidamo de Chartres, Señor de La Ferté-Arnault (La Ferté-Vidame) y de Beaussart (Castillo de Saint-Simon, Picardía, Francia, 16-08-1607 / Castillo de La Ferté-Vidame, 03-05-1693). Fue un cortesano, Primer Escudero de Francia, Lobero Mayor del Reino, Primer Gentilhombre de la Cámara del Rey, Caballero de la Orden del Espíritu Santo y de San Miguel, consejero de Estado y favorito del rey Luis XIII de Francia.

    Orígenes

    La filiación de la noble familia De Rouvroy de Saint-Simon está auténticamente establecida desde Mathieu de Rouvroy apodado "el Tuerto", que vivió a inicios del siglo XIV. El apodo de "el Tuerto" fue igualmente llevado por el hijo y el nieto de Mathieu, dándose la curiosa coincidencia que los tres perdieron un ojo en acto de servicio.

    El apellido De Rouvroy viene de la tierra y señorío del mismo nombre, situado en la riba izquierda del Somme, a media legua de Saint-Quentin, en Picardía. Ese feudo estaba, en 1047, en manos de Gautier de Rouvroy, tutor del Conde de Vermandois.

    Fue a partir de la boda en 1333 de Mathieu II de Rouvroy "el Tuerto", caballero, señor du Plessis-Choiseul (1315-1389), con Marguerite, Dama de Saint-Simon y última heredera de un linaje que se cree procedente en quinto grado de Eudes "el Insensato", señor de Saint-Simon y único hijo de Herbert V, último Conde de Vermandois y miembro de la dinastía Carolingia, cuando los De Rouvroy unen a su nombre el del señorío de Saint-Simon.

    Familia

    Hijo segundón del Caballero Louis II de Rouvroy de Saint-Simon, Señor du Plessis-Choiseul y de Rasse (1568-1643), gobernador y baílio de Senlis, y de Denise de La Fontaine de Lesches, Dama de Lesches, de Vaux-sur-Meulan y de Boubiers (hija de Louis, Señor de Lesches, y de Jeanne de Canjon, Dama des Orgereux), tuvo por hermano mayor a Charles de Rouvroy, Marqués de Saint-Simon (1601-1690), jefe de su casa y casado con Louise de Crussol (1606-1695), hija de los Duques de Uzès. Ambos representaban la rama de Rouvroy de Rasse, surgida en el siglo XVI.

    Después de Charles, Marqués de Saint-Simon, y de Claude, Conde de Rasse, vinieron los siguientes hermanos:

    -Louis de Rouvroy de Saint-Simon, Caballero de la Orden de Malta (+1697), Abad de Saint-Sauveur de Blaye, Comendador de Pézenas y de Piéton, Capitán del Regimiento de Guardias y Comandante en el asedio de La Rochelle.

    -Jeanne de Rouvroy de Saint-Simon, c.c. Louis de Fay, Señor de Château-Rouge y de Cressonsac.

    -Louise de Rouvroy de Saint-Simon, c.c. Laurent Charles du Châtelet, Señor de La Fresnière.

    Carrera en la corte



    Sin embargo, el padre se ha visto arruinado por las guerras de religión y la familia vive sobretodo del sueldo que obtiene de la Corona como gobernador y baílio de la ciudad de Senlis, sin lujos. Claude, por ser el segundón, es enviado a la corte bajo el nombre de "Conde de Rasse", colocado como paje de la Pequeña Montería del Rey Luis XIII y consigue prosperar rápidamente al captar el interés y la amistad del monarca. Según el cáustico Tallemant des Réaux, la virtud esencial del joven Claude de Rouvroy es la de "no babear en el cuerno de caza del rey" pero, sobretodo, el de seguir fielmente al rey en todas sus campañas. Tampoco resulta ser un mal cortesano cuando, en el curso de la Jornada de los Engaños, respalda y sostiene al Cardenal de Richelieu frente a los Grandes y a la Reina-Madre María de Médicis. Ese gesto tan inteligente le brindará el favor, nada despreciable, del cardenal y primer ministro... Las recompensas no se harán esperar demasiado.

    Pronto, en 1627, se convierte en el Primer Montero de Francia, después en el Lobero Mayor del Reino (1628) y en Primer Gentilhombre de la Cámara del Rey, brindándole un trato constante e íntimo con Luis XIII. Como soldado, se distingue en el asedio de La Rochelle y, como premio, recibe el señorío de parte de la ciudad conquistada a los hugonotes. En 1630 es nombrado gobernador de Blaye y de los castillos reales de Saint-Germain y de Versailles. Finalmente, en enero de 1635, recibe su carta patente de 1er Duque de Saint-Simon con paridad francesa y es recibido en el capítulo de la Orden de los Caballeros del Espíritu Santo, convirtiéndole en caballero de las Ordenes del Rey.



    Sin embargo, en 1636, cae en desgracia por haber traicionado el secreto del Consejo del Rey al que asiste: dio aviso a su tío el Barón de Saint-Léger de que éste había sentenciado su arresto y encarcelamiento por haber entregado demasiado rápido las armas y la plaza fuerte que defendía como gobernador.

    Después de una década como favorito real, el duque es exiliado en Blaye, territorio del cual es gobernador y del que saca una sustanciosa renta de 60.000 libras anuales. Tan solo se le autorizaría volver a pisar la corte en 1643, estando ya muerto el Cardenal de Richelieu, y pudiendo asistir a la agonía de Luis XIII.

    A partir de ese momento, se aparta de cualquier asunto político o público, lo que no le impide tomar abiertamente partido por la regente Ana de Austria y por el Cardenal de Mazarin durante las guerras de la Fronda.

    En 1644, contrae matrimonio con Diane-Henriette de Budos, Marquesa de Portes y Dama de Honor de la Reina-Regente (1629-1670), hija de un vice-almirante de Francia, el Marqués Antoine Hercule de Portes, y de Louise de Crussol d'Uzès. De dicha unión nacerían tres hijos:

    -Gabrielle Louise de Rouvroy de Saint-Simon, Marquesa de Portes (1646-1684), c.c. Henri Albert de Cossé, 4º Duque de Brissac y Par de Francia.

    -Louis de Rouvroy de Saint-Simon, Marqués de Portes (1650-1651).

    -Marie-Madeleine de Rouvroy de Saint-Simon, Madame de La Ferté (1659-1665).



    Viudo en 1670 e inquieto al ver que no tiene heredero varón que pueda dar continuidad al ducado, que su hermano mayor tampoco tiene hijos, contrae un segundo matrimonio a sus 67 años con Charlotte de L'Aubespine de Châteauneuf (1640-1725), quien le dará el heredero tan ansiado:



    -Louis III de Rouvroy de Saint-Simon, Vidamo de Chartres y futuro 2º Duque de Saint-Simon (1675-1755).

    Desde entonces, dedica todos sus esfuerzos y utiliza todos sus viejos contactos en la corte para proporcionar una excelente educación y asegurar un puesto en ésta a su hijo. Fallecería justo después de recibir, con no poco alivio, el nombramiento de su hijo al rango de capitán bajo el amparo y protección del rey Luis XIV.


    0 0
  • 04/29/16--10:44: CURIOSIDADES -205-
  • "El moderno excusado de Su Graciosa Majestad"



    Sir John Harington of Kelston, Kt. (1560-1612), apodado "el Picante Ahijado" -ya que su madrina era la Reina de Inglaterra-, fue un conocido cortesano, poeta y escritor que tuvo el favor de la Reina Elizabeth I y la protección del Conde de Essex que, por pretender públicamente traducir al inglés el Orlando Furioso de Ariosto, fue expulsado de la corte por la soberana condicionando su retorno a ésta únicamente si regresaba con la obra totalmente traducida. Lejos de tirar la toalla, se empeñó en hacer la traducción completa ganando el desafío real y recuperando el favor, amén de poder reaparecer en la corte en 1591. El reto, todo hay que decirlo, le supuso unos cuantos años lejos de Londres.



    Sin embargo, Harington debe su postrera celebridad a un invento suyo, que perfeccionó e instaló en su residencia de Kelston, en el condado de Somerset. Se trata, nada más y nada menos, de una silla oradada acoplada a un tanque de agua, toda una modernez en inodoros en la Inglaterra Isabelina. En pocas palabras, presentó un váter con cisterna cuya agua evacuaba las deposiciones fecales. Y lo hizo tras publicar su obra Un Nuevo Discurso de un Tema Antiguo, llamado la Metamorfosis de Ajax (1596), una alegoría política que encerraba un ataque a la monarquía y en el que describía su novedoso inodoro con válvula de agua y conducto de evacuación. En cualquier caso y, a pesar de firmar con seudónimo, Sir John Harington fue nuevamente expulsado de la corte y se salvó de verse juzgado por la temible Cámara Estrellada (The Star Chamber), gracias a la benevolencia de la mismísima Elizabeth I, que seguía teniéndole en alta estima.

    Por otro lado, su retrete modernizado le atrajo las continuas burlas de sus amigos, lo que le llevó a no volver a fabricar ningún otro más después del suyo propio y del que regaló a su madrina Elizabeth I para su real cuarto de aseo en su Palacio de Richmond.

    A pesar de su tropezón político, el moderno retrete de Harington fue adoptado por la reina, y tanto él como ella fueron los únicos en tener un váter que se limpiaba solo en toda Inglaterra.



    Dicho esto, sería más correcto precisar que Sir John Harington no inventó el váter moderno. Más bien lo reinventó y lo reintrodujo en cierto modo en Europa, ya que se ha descubierto en las antiguas civilizaciones del Valle del Indo y Minoica, instalaciones de letrinas con cisternas que se limpiaban con chorros controlados de agua. En siglos posteriores, y en plena Edad Media, ya existía un modelo parecido en los aposentos reales del Castillo de Vincennes, en Francia, y cuya cisterna recogía el agua de la lluvia.

    0 0
  • 06/11/16--05:03: Cita de la Semana


  • "Los cortesanos son unos pobres enriquecidos por la mendicidad."

    Frase de: Sébastien Roch Nicolas de Chamfort (1741-1794), académico y escritor.


    0 0
  • 06/11/16--11:36: CURIOSIDADES -206-
  • "A Rey Gordo, Rey Puesto"



    Sancho I, rey de León entre 956 y 958, y luego entre 960 y 966, es de esos monarcas que reinó dos veces, como Felipe V de las Españas, pero no por los mismos motivos. Si Felipe V, tras abdicar la corona en su primogénito, tuvo que volver a coger el cetro por la inesperada muerte de éste y la extrema juventud del otro hijo menor, en el caso del rey leonés fue muy distinta la circunstancia.

    Sancho I era un tragaldabas de cuidado. Su dieta era tan hipercalórica, que llegó a pesar la friolera de 240 kgs.; de ahí su apodo de Sancho "el Craso" o, dicho más claramente, "el Gordo". Tan seboso se tornó, que perdió el respeto de sus súbditos y nobles castellano-leoneses, y un buen día fue buenamente "relevado" de sus funciones para ser reemplazado por su primo Ordoño IV. Destronado, Sancho acudió a su abuela para solicitar su ayuda y ésta, hizo lo propio contactando al califa cordobés Abderramán III para solicitar los servicios de su médico personal, habiéndose hecho eco de la fama de éste, pidiendo que le proporcionase un remedio eficaz para acabar con la gordura de su nieto. La "ayuda" musulmana tuvo su precio: la cesión de un puñado de plazas en las riberas del Duero como pago. Cierto o no, las crónicas aseguran que Sancho viajó hasta Córdoba, donde se vio retenido entre cuatro paredes, cual prisionero, y sometido a una dieta tan drástica como cruel: le cosieron los labios para que no pudiera ingerir nada sólido en 40 días, y tan solo le proporcionaron regularmente una infusión de hierbas medicinales para que no se deshidratara en el proceso. El bestial remedio dio sus frutos: perdió 120 kgs. y, poco después, pudo recuperar su trono con la combinada ayuda militar musulmana y pamplonesa.

    Seis años después, y como involuntario precursor del cuento de Blancanieves, Sancho I moría envenenado tras ingerir una manzana ofrecida por un tal Conde Gonzalo, que sigue siendo aún un noble sin identificar por los historiadores al obviarse su patronímico en las crónicas.

    0 0
  • 06/17/16--12:45: CURIOSIDADES -207-
  • "Premios Inadmisibles"



    Aunque parezca mentira, los dos dictadores que flirtearon y luego se ensarzaron en una lucha a muerte durante la IIª Guerra Mundial, Adolf Hitler y Iosif Stalin, fueron en su día propuestos como candidatos al Premio Nobel de la Paz. El canciller y führer alemán fue propuesto en 1939, por un tal Brandt, miembro del Parlamento Sueco. Pero su propuesta no fue tomada en serio.
    Por lo que toca al Nº1 del Partido Comunista de la República Soviética, su candidatura fue barajada en 1945 y en 1948, por sus esfuerzos en poner un punto y final a la contienda mundial. Tampoco tuvo éxito al iniciarse la llamada "Guerra Fría".
    Recordemos, como puntilla final a esa curiosidad histórica, que ambos líderes llevaron a la muerte a 40 millones de personas.

    0 0
  • 02/24/17--11:00: Cita de la Semana


  • "Al no hacer nada, aprendemos habitualmente a hacer mal las cosas."
     
    Frase de: Estanislao I Leszczynski, Duque de Lorena y de Bar, ex Rey de Polonia (1677-1766).

    0 0
  • 02/25/17--06:37: CURIOSIDADES -208-
  • "De reina sílfide a emperatriz paquiderma"



    La Reina Victoria I de Gran-Bretaña e Irlanda (1819-1901) ha dejado, en la memoria colectiva -gracias a no pocas películas-, una imagen de vieja enana enjoyada, gorda, viuda, amargada y canosa, siempre vestida de negro y de trato poco afable.

    Sin embargo, cuando ascendió al trono británico en 1837, computando apenas 18 años de edad, era una mujercita de preciosos ojos azules, diminuta, algo rolliza, mofletuda y grácil, con un talle de 50 cms. Se parecía enormemente a su abuelo el rey Jorge III, tanto que decían de ella que parecía "el rey Jorge con faldones"...



    Cuando casó con su primo-hermano el príncipe Alberto de Sajonia-Coburgo-Gotha, descubrió los placeres de la intimidad matrimonial haciendo temblar la cama, cosa que le encantó sobremanera. Sin embargo, las facturas de tales placeres le resultaron harto desagradables: cuando se encontraba encinta, Victoria sufría sus embarazos como una travesía del infierno que culminaba con dolorosos alumbramientos. Es más, aborrecía a los recién nacidos de su vientre, a los que consideraba pequeños monstruos desagradables, arrugados y chillones. Ni por asomo quiso darles el pecho, ya que le daba un asco tremendo. De hecho, Victoria parecía carecer de sentimientos maternales y sus hijos no eran más que un estorbo a sus ojos. En ese aspecto, su marido Alberto fue mejor padre y más atento a su prole que ella, y varios grabados de la época lo remarcan así. Para colmo, sus ocho sucesivos embarazos habían deformado su cintura: de sus 50 centímetros de soltera, había pasado a los 96 centímetros de casada. Siendo una mujer de pequeña estatura (1 metro 52 centímetros), el hecho de que se dilatara su cintura con los embarazos, no mejoró su aspecto.



    Pero el asunto de su real cintura empeoraría después de perder al amor de su vida en 1861. Viuda y destrozada, la llamada "Viuda de Windsor" se abandonó totalmente al único placer que le quedaba: la comida. El resultado fue que, en su vejez, la soberana de 1 m. 52, convertida en la emperatriz de la India y cabeza de un imperio colonial inmenso, se ensanchó a imagen y semejanza de éste, llegando a tener 142 cms. de cintura. 

    0 0


    ESPAÑA ES LA "DICTADURA PERFECTA"
     
     
     
    El escritor Aldous Huxley (Aldous Leonard Huxley, Godalming, 1894 - Los Ángeles, 1963) describió así la dictadura perfecta: "Tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar".

    España es hoy la plasmación más fiel de esa abominable dictadura perfecta en todo el planeta.

     

    Los españoles fueron admirados en todo el mundo por su valentía y comportamiento en los campos de batalla, pero hoy pasan por ser uno de los pueblos más cobardes del mundo y uno de los que soportan más abusos y arbitrariedades de su clase política. Uno no entiende por qué los españoles no se rebelan ante tanta injusticia, ante abusos como ese Impuesto de Sucesiones que cobran algunos gobiernos autonómicos y que obligan a miles de familias a renunciar a sus herencias, o ante la impunidad de los poderosos, la brutal corrupción, el desmesurado y costoso tamaño del Estado, los inmerecidos y enormes privilegios de los políticos, la desigualdad hiriente, la desprotección de los débiles y otras suciedades y canalladas que convierten el país en un infierno político y humano.

    La única explicación razonable de ese extraño fenómeno de sumisión y cobardía de un pueblo que hace apenas tres siglos era el más bravo y temido del mundo, cuyos ejércitos nunca sufrieron una derrota en casi tres siglos de combates contra todos, es que los políticos que gobiernan España han sabido construir la "Dictadura Perfecta", una forma de gobierno que el escritor visionario Aldous Huxley describía así: "Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud en el que, gracias al consumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre".

    España clavada, el país donde la gastronomía, la ración de fútbol casi diaria, las innumerables fiestas y las mentiras del poder, sirven para fabricar esclavos tan imbéciles que creen vivir en un paraíso cuando la verdad es que sus políticos les oprimen con impuestos insoportables, les roban, les engañan diciéndoles que su dictadura de partidos es una democracia y en el que la Justicia, la información y prácticamente toda la acción de gobierno están infectadas de corrupción, arbitrariedad y abuso.

    Pero los españoles, como dijo Aldous Huxley, "aman su servidumbre".


    Cualquier otra sociedad europea sería incapaz de soportar tanto abuso y tanta injusticia como la española. Los rumanos, con una corrupción de inferior calado, han salido a las calles y plazas hasta acorralar a su gobierno y obligarle a que retire una ley que despenalizaba algunos delitos de corrupción, mientras que en España nadie se moviliza, a pesar de que los partidos políticos se han convertido, por la acumulación de delitos y por las colas de delincuentes que esperan ser procesados, en las asociaciones más peligrosos y delictivas del país, después de la bada terrorista ETA.

    En España los políticos gobiernan en contra de la voluntad popular, sin hacer caso de las aspiraciones más intensas de la población, entre las que destacan el deseo de que el Estado, demasiado grueso e imposible de financiar por estar preñado de políticos parásitos viviendo a costa de los impuestos, sea reducido drásticamente, que los partidos políticos dejen de ser financiados con el dinero de los impuestos y que se castigue a los corruptos y se les encarcele hasta que devuelvan el botín robado.

    Todas y cada una de las aspiraciones de los cobardes y felices españoles, atontados e imbéciles habitantes de esa España convertida en prisión sin muros, son ignoradas por los políticos, que incumplen sus promesas electorales, que no rinden cuentas ante los ciudadanos, que no respetan la separación de poderes, que prostituyen la democracia, que han ocupado la sociedad civil, que cobran impuestos insoportables y abusivos, que se han rodeado de privilegios inmerecidos y arbitrarios, que despilfarran y endeudan al país hasta la demencia, que practican la corrupción y que tratan el dinero de los impuestos con opacidad y como si les perteneciera.

    A pesar de todo eso y de que, a cambio de los impuestos y de los esfuerzos del pueblo, los ciudadanos cada día reciben menos salarios y menos servicios de calidad del Estado, los españoles, convertidos en esclavos imbéciles, creemos que vivimos en un paraíso, ignorando nuestros dramas más intensos: que el país se despedaza, víctima de los enloquecidos independentistas, que nuestros políticos anteponen una y mil veces sus propios intereses al bien común, que nuestros jóvenes tienen que emigrar porque no tienen trabajo ni oportunidades en España, que las pensiones de jubilación, pagadas con esfuerzo durante toda la vida laboral, están en peligro, que la corrupción lo inunda todo y que la educación y la enseñanza de nuestros hijos es pura basura.


    ¡Vivan las "caenas" de la cárcel España!

    Francisco Rubiales.
     

     

    0 0
  • 02/27/17--13:15: DON CARLOS DE AUSTRIA

  • DON CARLOS DE AUSTRIA
    el sádico hijo de Felipe II
     
     

    Hasta sus últimos días, Felipe II recordaría con la mayor de las penas la noche del 18 de enero de 1568. Vestido con la armadura real, el Monarca más poderoso de su tiempo condujo a un grupo de cortesanos y hombres armados por los oscuros pasillos del Alcázar de Madrid«sin antorchas ni velas» al aposento del Príncipe Carlos, el hijo del Rey y su único heredero. Al despertarse y hallarse rodeado de hombres armados, Don Carlos exclamó: «¿Qué quiere Vuestra Majestad?¿Quiéreme matar o prender?». «Ni lo uno ni lo otro, hijo», contestó Felipe II instantes antes de que el Príncipe se llevara la mano a la pistola cargada de pólvora que guardaba siempre en la cabecera de su cama. Un episodio recogido en detalle por Geoffrey Parker en el libro «Felipe II: la biografía definitiva».


    El joven heredero fue arrestado, sin que nadie llegara a apretar el gatillo, y acusado de conspirar contra la vida de su padre. Días antes, uno de sus mejores amigos, Don Juan de Austria –hermano bastardo del Rey y a la postre héroe de Lepanto–, se había visto obligado a desvelar los planes de su sobrino al percatarse de la gravedad de su locura. El cautiverio de seis meses, lejos de calmar a Don Carlos, empeoró su salud mental y terminó costándole la vida en un arranque de demencia a los 23 años de edad. En medio de una huelga de hambre, el heredero de la Monarquía Hispánica se acostumbró a calmar sus calenturas volcando nieve en su cama y bebiendo agua helada, lo cual terminó consumiendo su quebradiza salud. Por supuesto, la propaganda holandesa acusó directamente al Rey de ordenar el asesinato de su hijo y argumentó que lo único que quería Don Carlos era acabar con la tiranía de su padre en los Países Bajos. El melancólico y misterioso carácter del Monarca, a su vez, prestó los ingredientes para que Giuseppe Verdi, recogiendo la leyenda negra, compusiera siglos después una de sus óperas más famosas: «Don Carlo».


    Endogamia, malaria y una caída: las culpables


    La propaganda holandesa, sin embargo, no podía estar más equivocada en este caso. Felipe II fue excesivamente permisivo con la actitud de Don Carlos, el cual arrastraba problemas mentales desde que era niño. Del Príncipe maldito se ha dicho, sin excesivo rigor, que siendo solo un infante gozaba asando liebres vivas y cegando a los caballos en el establo real. A los once años hizo azotar a una muchacha de la Corte para su sádica diversión: un exceso por el que hubo que pagar compensaciones al padre de la niña. No en vano, junto a su sobrino biznieto Carlos II «el Hechizado», el primer hijo de Felipe II es el máximo exponente de las consecuencias de la endogamia practicada por la Casa de los Habsburgo.


    Hijo de Felipe II y María Manuela de Avis, los cuales eran primos hermanos por parte de padre y madre, Don Carlos solo tenía cuatro bisabuelos, cuando lo normal es tener ocho. Según estudios recientes (Álvarez G, Ceballos FC, Quinteiro C, «The Role of Inbreeding in the Extinction of a European Royal Dynasty»), la sangre de Don Carlos portaba un coeficiente de consanguinidad de 0,211–casi el mismo que resulta de una unión entre hermanos y solo por debajo de Carlos II, un 0,254 –. No obstante, los trabajos históricos actuales consideran que los genes no estaban directamente relacionados con la locura del Príncipe. Así, según el hispanista Geoffrey Parker en su biografía sobre Felipe II, el heredero a la Corona fue un niño relativamente normal, de inteligencia media-baja, que no sufrió graves episodios de demencia hasta la edad madura.


    Bien es cierto que, como le ocurrió a Felipe II, el Príncipe heredero se crió lejos de sus padres. Huérfano de madre a los cuatro días de nacer, Carlos quedó bajo la custodia de sus tías, las hijas de Carlos V que todavía no tenían compromisos matrimoniales, puesto que su padre estuvo ausente de España en los primeros años de su reinado. Con 11 años, una plaga de malaria asoló la Corte y afectó al joven, quizás más vulnerable que el resto por sus deficientes genes. La enfermedad provocó en el Príncipe un desarrollo físico anómalo en sus piernas y en su columna vertebral, que, a su vez, pudo estar detrás de la grave caída que sufrió a los 18 años de edad mientras perseguía por el palacio a una cortesana. Los médicos llegaron a desahuciar al joven, dándole apenas cuatro horas de vida, y un grupo de franciscanos trasladaron los huesos de San Diego de Alcalá a los pies de su cama solo a la espera de un milagro. Contra todo pronóstico, una arriesgada trepanación pudo salvar la vida del Príncipe Carlos; no obstante, pronto se evidenciaría que los daños cerebrales se presumían irreparables.


    En los años previos a aquella caída, Don Carlos vivió su periodo más feliz en la Universidad de Alcalá de Henares, donde estudió junto a su tío, Don Juan de Austria, y Alejandro Farnesio, que contaban prácticamente su misma edad. Sin destacar en los estudios, sino todo lo contrario, el hijo del Rey al menos se contagió del ambiente juvenil y saludable del lugar. En 1560, Felipe II –juzgando aceptable su comportamiento– le reconoció como heredero al trono por las Cortes de Castilla.


    Pero tras su caída nunca volvió a ser el mismo. Las fiebres que le afectaban periódicamente, recuerdo de la malaria, empezaron a repetirse con demasiada frecuencia. «Tiene un temperamento impulsivo y violento. A menudo pierde los estribos y dice lo primero que se le pasa por la cabeza», apuntó el embajador imperial en España designado en 1564 sobre el otro síntoma preocupante: sus radicales cambios de humor. Geoffrey Parker recoge en el mencionado libro las palabras del neurocirujano pediátrico Donald Simpson que ha estudiado el caso: «Mostraba la desinhibida malicia de un chico con un daño frontal en el cerebro».


    Fugarse a Flandes para proclamarse Rey


    Por el miedo de los embajadores a que se interceptaran sus informes y el Rey pudiera ofenderse, muchas de las actuaciones contra el joven no han podido ser documentadas y se basan en testimonios indirectos. Pero consta, por la correspondencia del embajador Nobili, que el hijo del Rey frecuentaba «con poca dignidad y mucha arrogancia» los burdeles madrileños y trataba con violencia al servicio. En una ocasión, Don Carlos arrojó por una ventana a un paje cuya conducta le molestó, e intentó, en otra jornada, lanzar a su guarda de joyas y ropa. También trascendió por aquellas fechas su intento público de acuchillar al Gran Duque de Alba, al que acusaba de inmiscuirse en los asuntos de Flandes.


    Los conflictos entre padre e hijo no tardaron en llegar. Tras su recuperación, Felipe II le nombró miembro del Consejo de Estado en 1564, en un último intento por fingir normalidad, y barajó la posibilidad de casarlo con María Estuardo o con Ana de Austria, la cual sería posteriormente la cuarta esposa del Rey. Pero dentro de su mente enferma, sus prioridades eran otras. Obsesionado con los Países Bajos –en ese momento en rebeldía contra Felipe II–, contactó con varios de esos líderes rebeldes, como el moderado Conde de Egmont o el Barón de Montigny, para organizar su viaje a Bruselas, donde pretendía proclamarse su soberano. En efecto, el Rey en el pasado había sopesado la posibilidad de que su hijo gobernara allí, pero las actuales circunstancias políticas y la mala salud mental del Príncipe descartaban por completo esta opción.


    En una reunión mantenida con Don Juan de Austria, al que pidió ayuda para fugarse a Italia, el Príncipe le comunicó sus planes. El general español le reclamó veinticuatro horas a su sobrino para tomar una decisión, e inmediatamente salió a informar al Rey. Advertido de la traición –según varios informadores–, Don Carlos cargó una pistola y pidió a su tío que regresara a sus aposentos. La pistola no pudo efectuar el disparo que habría matado al futuro héroe de Lepanto, puesto que fue descargada previamente por un cortesano, pero Don Carlos se abalanzó daga en mano contra Don Juan de Austria, que, superior en fuerza y habilidad en el combate, redujo a su sobrino. «¡Qué vuestra Majestad no dé un paso más», gritó, apuntándole con su propia daga.


    Un adalid de la rebelión de los holandeses
     

     

    Las noticias de esta agresión precipitaron los acontecimientos. Felipe II mandó el 18 de enero de 1568 encerrar a su hijo en sus aposentos. En los siguientes días –relata Geoffrey Parker en su libro– licenció a los servidores de su hijo y trasladó a éste a la torre del Alcázar de Madrid que Carlos V usó como alojamiento para otro distinguido cautivo: Francisco I de Francia, capturado tras la batalla de Pavía. La lectura de la correspondencia privada del joven sacó a la luz una conspiración, más bien el amago de una puesto que ningún noble le prestó mucha atención, para acabar con la vida de Felipe II. Y precisamente porque las cartas descubiertas cada vez elevaban más la gravedad de sus crímenes, el Monarca decretó su cautiverio indefinido en el Castillo de Arévalo.

     

    Durante los seis meses que el Príncipe permaneció cautivo, en el mismo régimen que había padecido Juana «la Loca», fue perdiendo los pocos hilos de cordura que quedaban sobre su cabeza. Acorde a los síntomas clásicos de las personas que han padecido malaria, sufría súbitos cambios de temperatura, cuya mente enferma convirtió en peligrosos y mortales hábitos. Cada vez que padecía uno de estos ataques, ordenaba llenar su cama de nieve así como ingerir agua helada en grandes cantidades. En medio de sospechas infundadas sobre su posible envenenamiento, falleció el joven a los 23 años el 28 de julio de 1568, probablemente a causa de inanición (se había declarado en huelga de hambre como protesta).


    Las vagas explicaciones de Felipe II y su empeño por destruir las cartas que incriminaban a su hijo–quizás buscando ocultar las miserias de su heredero– situaron su muerte en el terreno predilecto para alimentar la leyenda negra que los holandeses, franceses e ingleses usaban en perjuicio del Imperio español. La ópera «Don Carlo» escrita por Giuseppe Verdi siglos después y un drama del poeta alemán Schiller tomaron por referencia el ensayo «Apología», de Guillermo de Orange, que presenta la vida del Príncipe de forma muy distorsionada. El holandés inventó una relación amorosa entre Don Carlos y la esposa de su padre, Isabel de Valois, y colocó al joven como adalid de la independencia holandesa y al malvado Rey como el asesino de ambos. Más allá de una inocente literatura, este episodio se convirtió en el más importante pilar de la leyenda negra contra los españoles.


    César Cervera, 2015 / in www.abc.es / El Príncipe maldito: La historia de Don Carlos, el sádico hijo de Felipe II que la leyenda negra convirtió en un màrtir.


    0 0
  • 03/05/17--13:30: Cita de la Semana


  • "La conciencia nos advierte como un amigo antes de castigarnos como un juez."

    Frase de: Estanislao I Leszczynski (1677 - 1766), Duque de Lorena y de Bar, ex Rey de Polonia.

    0 0
  • 03/22/17--18:23: CURIOSIDADES -209-
  • "Un Sonado Robo"



    Fue la noche del 10 al 11 de enero de 1791 cuando, aprovechando la ausencia de la dueña del lugar, unos cinco ladrones se introdujeron en el Castillo de Louveciennes para perpetrar el más sonado robo de la época. Tras romper los cristales de una de las ventanas de la planta baja y forzar la lujosa cómoda* que se encontraba en la alcoba de la señora, echaron las zarpas sobre su deslumbrante contenido: las fabulosas joyas de la Condesa du Barry. Ésta se encontraba entonces en París, con su amante el Duque de Brissac, y no desaprovecharon la ocasión brindada. El botín valió la pena: se hicieron con ciento cuarenta grandes diamantes, setecientos brillantes, tres enormes zafiros, siete grandes esmeraldas y trescientas enormes perlas de un valor incalculable, incluyendo multitud de rubíes y otras piedras de menor tamaño, collares, medallones, cadenas y sortijas. Y se esfumaron en la noche... y de la faz de la tierra.

    La Condesa du Barry, ex amante del difunto rey Luis XV, la víctima del crimen, denunció los hechos ante la policía y se estimó que le habían robado joyas por valor de 1 millón y medio de libras (hoy serían 15.300.000,00 Euros), una fortuna en piedras preciosas que habían sido regaladas precisamente por el desaparecido monarca. Dispuesta a recuperarlas, la condesa mandó imprimir el detallado inventario de sus alhajas, pieza a pieza, y mandó distribuir los impresos a diestro y siniestro prometiendo 1.000 luises de oro de recompensa a quien le ayudara a encontrarlas o se las devolvieran. Huelga decir que la publicación de semejante nomenclatura soliviantó los ánimos del populacho, en plena fiebre revolucionaria.

    El hecho es que sus fabulosas joyas fueron finalmente descubiertas en Inglaterra más de un mes después y los ladrones, pillados en su intento de revenderlas a bajo precio a un rico joyero londinense, arrestados, por lo que la Condesa du Barry, avisada por la policía inglesa, tuvo que cruzar el canal para poder recuperarlas. Sin embargo, el asunto se complicó cuando los tribunales británicos cogieron con pinzas el caso por ser un robo cometido en Francia (en el que no tenían jurisdicción), y se limitaron a retener a los criminales en la cárcel de Newgate que, al fin y al cabo, habían cometido un delito en un país vecino y, torciéndose las relaciones franco-británicas en ese momento, no había acuerdo de extradición entre ambos países. La guinda del pastel a semejante desconcierto fue comprobar cómo la justicia británica había incautado las fabulosas joyas recuperadas, pruebas del delito, impidiendo a su legítima dueña recuperarlas y remitiéndolas a la custodia de los banqueros Hamersley & Morland, del Pall Mall de Londres, hasta que se celebrara el juicio.

    En cuatro ocasiones, la Condesa du Barry tuvo que cruzar el Canal de la Mancha, requerida por la Justicia londinense. Sus gastos supusieron como poco un desembolso total de 51.000 libras, pagados por su generoso amante el Duque de Brissac. Finalmente, el juicio se celebró: los cinco cacos fueron condenados por intentar revender el producto del robo (no por cometerlo) e "invitados", una vez concluídas sus condenas, a ir voluntariamente a Francia por sus propios medios para ser juzgados por el robo (cosa que no hicieron). En cuanto a los diamantes, éstos fueron restituidos a su legítima propietaria pero, sorprendentemente, confiados provisionalmente a los banqueros Hamersley & Morland.
    La condesa tuvo entonces que regresar urgentemente a Francia, al serle notificado el embargo de sus bienes tras ser acusada de "emigración" por el directorio de Versailles, y nunca volvió a Londres para recuperar sus joyas, ya que fue arrestada como sospechosa, juzgada y guillotinada.

    Los excepcionales diamantes de la Du Barry fueron finalmente vendidos en subasta por James Christie, el fundador de la Casa de Subastas Christie's de Londres, el 19 de enero de 1795.

    (*)_La famosa cómoda dónde se guardaban los diamantes y alhajas de la condesa, ejecutada por el ebanista Martin Carlin y decorada con paneles de porcelana de la Real Manufactura de Sèvres, valía por sí sola más de 40.000,00 libras!


     

    0 0
  • 03/26/17--02:59: Cita de la Semana



  • "Las ocas hacen seguramente menos tonterías de las que escribimos con sus plumas."
     
    Frase de: Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, Príncipe de Benevento, 1er. Duque y Príncipe de Talleyrand (1754-1838), político, diplomático y hombre de Estado.

    0 0

    CATALUNYA: París y sus vecinos europeos se equivocan


    La historia prueba que esas declaraciones de rechazo al independentismo, rara vez resisten a las realidades políticas.


    Artículo de Jean-Baptiste Naudet.




    Así, París y las principales capitales europeas han anunciado que no reconocerían la independencia de Catalunya. Conocemos los principales argumentos: el respeto de la ley, de la Constitución española y, en segundo plano, el miedo de una “balcanización” de Europa.


    La historia, dicen, es una sucesión de errores de cálculo. Y parece ser que en materia de independentismo, nuestros dirigentes quizás no han conseguido aprender a contar bien. Antes que barrer de un  manotazo la proclamación del 27 de octubre, mejor les habría ido callarse, simplemente callarse. Por varias razones. Primero, porque, sin remontar demasiado atrás y quedándonos en el continente europeo, la historia demuestra que este tipo de declaraciones, a veces contraproducentes, de rechazo al independentismo, resisten raras veces a las realidades políticas. ¿Cómo llamamos a un líder separatista que ha triunfado? Un Jefe de Estado.


    Y he aquí que nuestros dirigentes franceses se turnan en Argel para ir a estrechar la mano de un fuera-de-la-ley! Un bandido! Un rebelde! El terrorista del FLN (sin embargo Jefe del Estado Argelino) Abdelaziz Bouteflika. En Argel, vamos incluso a pedir perdón, pero solo con la boca pequeña, por haber masacrado (“legalmente”) hombres, mujeres y niños.



    Más recientemente: ¿dónde se encuentra nuestro amigo Slobodan Milosevic, el Jefe de Estado serbo-yugoslavo, que París ha respaldado durante mucho tiempo contra vientos y mareas, en medio de las masacres, contra los “irrealistas” separatistas eslovenos, croatas, bosnios, kosovares, etc.? Ha muerto en prisión en el Tribunal Internacional de La Haya, mientras era juzgado por crímenes de guerra y crímenes de lesa-humanidad.


    ¿Dónde están esos poco recomendables líderes separatistas de la ex Yugoslavia a los cuales nuestros dirigentes no querían dirigir la palabra? En el poder, en Zagreb, en Pristina, en sus repúblicas independientes. Para descargo del Quai d’Orsay, del Palacio del Elíseo, hay que decir que el embajador de Francia en Belgrado había analizado perfectamente la situación del conflicto. A los periodistas, a esos “catastrofistas sensacionalistas” que se horrorizaban por la peligrosa y sangrienta carrera chovinista de Milosevic, pequeño apparatchik comunista reconvertido al nacionalismo de la Gran Serbia, ese diplomático francés, escuchado en altísimos niveles del Estado Francés, respondía: “Cuando Yugoslavia estalle, estallará de risa.” Todos los que después vivieron, sobrevivieron a esos años de guerra de los Balcanes, no se han reído todos los días.


    Tratándose de separatismo, de independentismo, la clarividencia de nuestros dirigentes ha sido aún más impactante en la ex Unión Soviética y en Rusia. En nombre de un apoyo sin fisuras a Mikhail Gorbachov (por otro lado organizador de sangientos conflictos separatistas en la Unión Soviética), el presidente francés François Mitterrand trató con desdén, ninguneó, humilló a Boris Yeltsin, primer presidente electo de Rusia. Resultado: cuando la URSS desaparece y Gorbachov con ella, cuando Bori Yeltsin se convierte en el Jefe de Estado de una de las mayores potencias del mundo, nuestros dirigentes se emplean a corregir, diciéndole que todo lo que hace es justo y bueno. Como por ejemplo aplastar, en la sangre y la tortura, a la minúscula Chechenia (separatistas, musulmanes para colmo). Total que, para reparar un error, se cae directamente en la infamia.


    Haz lo que te digo, no lo que yo hago


    Sabemos que nuestros dirigentes, de tradición centralista, “integracionista” y jacobina, están en contra de la separación de Catalunya del resto de España, que no reconocen el referéndum sobre la independencia organizado por Barcelona el 1 de octubre pasado. Pero, curiosamente, no dijeron nada cuando los Británicos (que no deben ser tan demócratas como los Franceses o los Españoles?), organizaron un voto separado sobre la independencia de Escocia.


    Muy extrañamente también, es en nombre del referéndum de independencia separado que Francia ocupa ilegalmente Mayotte, la cuarta isla del Archipiélago del Estado de las Comores, en el Océano Indico, desde 1975 y que París se hace condenar regularmente por ello ante la ONU. Así que, es menester que en Madrid el primer ministro español haga lo que Francia le dicta pero, sobretodo, que no haga como ella. Y aún así…


    Pero lo más grave no está en eso. Lo más problemático no es la cuestión jurídica que, en el conflicto catalán, no es más que el ridículo taparrabos democrático de la confrontación de dos nacionalismos. Al respaldar, incluso indirectamente Madrid contra Barcelona, “en nombre de la ley”, París y las demás capitales europeas alientan a los conservadores en el poder del Partido Popular español, lejano heredero del franquismo, con tendencias autoritarias, machistas y dominadoras, a utilizar la represión contra el independentismo catalán. Que estemos a favor o en contra, que ese independentismo sea una buena cosa o no lo sea, aquí no está la cuestión. La cuestión es que la represión, aunque fuera “legal”, tiene muy pocas posibilidades de llegar a ninguna parte. Todo lo contrario. Se arriesga a ser contraproducente, a alimentar el fuego de la indignación y de la revuelta y, finalmente, a hacer de la independencia, que se pretendía combatir, en un hecho inevitable. Quizás lo sea ya.


    Cuando los independentistas catalanes solo tenían una mayoría relativa en votos (entre un 40% y 45%) antes de la represión española en el referéndum “ilegal”, según Madrid, los separatistas catalanes, a los que se unieron los “indecisos” indignados por los porrazos, se habrían convertido en mayoritarios según un sondeo confidencial. El único medio de reprimir eficazmente un movimiento independentista tan poderoso como el de Catalunya, que reúne casi la mitad de la población (sin duda ya superior en número desde el 1 de octubre), es el aplastamiento a lo Putin en Chechenia, a la Milosevic en Kosovo.


    Entonces, si queremos evitar a cualquier precio el riesgo de un baño de sangre, hay que reconducir Madrid para que tome la única vía posible, la única solución democrática: la del diálogo, la de organizar, si no es ya demasiado tarde, modificando la Constitución española, un referéndum legal sobre la independencia en Catalunya. Si Madrid, París o Berlín pretenden conservar a Catalunya en el seno de España, deben arriesgarse a perderla en esa votación. Catalunya debe sentirse libre. Es por eso que lucha. Es como en un matrimonio: cuanto menos libre se sienta, con más ganas querrá partir.


    Sabemos que el Partido Popular español en el poder en Madrid (la derecha conservadora que, por naturaleza, no comprende jamás que los tiempos cambian), siempre ha estado en contra del divorcio. Pero es legal hoy en España.  Y no es legal dar una paliza a su mujer si ella quiere marcharse. Y si mañana las porras de una Guardia Civil aún infiltrada por fascistas y por nostálgicos del franquismo se abaten sobre manifestantes pacifistas catalanes, si se derrama sangre en Barcelona, veremos cómo el pueblo francés tomará partido. Francia no son las declaraciones del Elíseo, no son los comunicados del Quai d’Orsay que, desde la caída del muro de Berlín, ha reconocido en Europa la independencia de todos los países a los que, sistemáticamente, había jurado jamás reconocer. Francia es la Revolución Francesa (ilegal). Es lo que hay escrito en nuestros edificios públicos. “Libertad, Igualdad, Fraternidad”. Y para Catalunya también.



    Jean-Baptiste Naudet, periodista en Obs.


    0 0

    "QUERIDO PATRIOTA ESPAÑOL: ¿DÓNDE ESTABAS TÚ?"


    Si de repente, o ya de lejos, odias a los catalanes por tener un pensamiento y una cultura diferente a la tuya, y nace en ti odio y rabia hacía los independentistas que democráticamente y pacíficamente pidieron elegir su futuro.

    Si de repente sientes en ti eso que algunos llaman “ser patriota”, y sientes que tienes que defender tu patria de este ataque “golpista” sacando tu bandera y haciéndola ondear para que todos la vean.

    Si sientes que hoy más que nunca estáis unidos los españoles en contra de un “enemigo común”, y que ya no existen derechas ni izquierdas, que ahora de lo que se habla es de “la unidad de España”.

    Si te sientes orgulloso de todo eso… Recuerda que ya has sido completamente adoctrinado y que ya formas parte de una masa desinformada en la que además te han hecho creer que los adoctrinados son los otros.

    ‼️Recuerda tu condición de borrego.
    Porqué
    … ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando vaciaban las arcas del estado?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando quemaban Galicia año tras año para que unos pocos consiguieran beneficios económicos?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando caso tras caso se daba carpetazo por parte de los jueces a políticos del PP y del PSOE por corrupción?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando recortaron la sanidad?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando congelaron los sueldos de los funcionarios de “tu amada patria”?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando tu querido gobierno se cepilló en sólo 4 años todo el Fondo de Reserva de Pensiones?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando se aplicaron medidas de austeridad… Mientras ellos robaban a manos llenas?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando el gobierno usaba 48.000 millones de euros de dinero público para rescatar a bancos anunciando que ningún español los volvería a recuperar?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando se repartían los puestos de las grandes empresas de España (Puertas giratorias)?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando los corruptos de tu gobierno no iban a la prisión, rebajaban su pena a pocos años y les daban fianzas de risa?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo todas las veces que han ido recortando la educación dejándonos por debajo de la media europea en nivel académico?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando los doctorados de “tu amada patria” tenían que irse a otros países para ganarse la vida?

    ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando se aprobó la “Ley Mordaza” que entre cosas persigue la Libertad de expresión?

    Yo voy a decirte dónde estabas tú:
    En ninguna parte.
    Bueno, sí, estabas en la calle ondeando la bandera gritando consignas, y no de amor y cariño hacía una parte de “tu amada patria”. Estabas sacando tu bandera para reprimir una voluntad, un deseo.
    Y es muy lícito que quieras una España unida. Pero tú solo sacabas la bandera para reprimir, para amenazar y para amedrentar a esos que (Según te han dicho) “quieren romper España”. Porque no te importan la democracia, los derechos sociales, y las libertades civiles. No dices nunca nada, no te manifiestas, todo te da igual.
    Es más, puede que incluso hayas dicho alguna vez eso de “huy es que yo de política paso”.

    Resumiendo: Te importa una mierda España.
    Lo demuestras con tu pasotismo ante las cosas que si que la rompen de verdad y te posicionas a favor de ellos, y los votas una y otra y otra vez, o no votas que al final es casi lo mismo. No te involucras por ayudar a tu país.

    Es más, pasas olímpicamente de todo.

    Eso sí, cuando el gobierno y los medios de comunicación que están a sus órdenes (televisión, prensa escrita, emisoras de radio,…) te lo digan, sal a la calle, y ondea la bandera de España, una bandera, que cada día que pasa es más símbolo de represión y fanatismo, de ignorancia política y de inhumanidad.

    Tú no eres un patriota, tú eres una grieta más de esa España rota que por desgracia tiene sus días contados !!!






    0 0

    LA REPÚBLICA CATALANA vs. 
    LOS PARTIDOS CONSTITUCIONALISTAS

    O SUS FALACIAS DE SIEMPRE


    "Manual de Campaña"

    Va quedando atrás el momento psicológicamente más difícil de los últimos meses. Semanas donde la república no se ha visto y lo único importante que pasaba era el tiempo en casa de los ausentes. Pero llega la campaña y la cita clave del 21D subirá el ánimo. Va largo, disculpen.


    Aquí dejo este MANUAL DE CAMPAÑA de andar por casa, guía para debates, para convencer indecisos, abstencionistas y otras hierbas. Para el cuerpo a cuerpo en el curro, el aula, el bar...para ese cuñado del Espanyol. Cositas que conviene saber y decir.


    Como declaración de principios convendrá dejar caer, mejor solo una vez pues lo importante siempre es el futuro, que las elecciones son ilegítimas, más aún con candidatos en la cárcel y en el exilio. Se aceptan solo como la manera de medir fuerzas de una vez por todas.


    En los debates toca elevar el nivel de agresividad dialéctica. Si se mantiene un tono amable y sonriente se asume como normal lo que están haciendo. Para ello convendrá elegir las personas que den el perfil. Los españolistas usan la violencia con fines políticos. Que se note.


    Además, no es coyuntural. El proyecto españolista siempre necesitará de la violencia para llevarse a cabo porque lo que hace es imponer. El proyecto independentista sin embargo es pacífico, no necesita agredir o violentar a nadie. Catalunya solo necesita que le dejen en paz.


    No es grave el #mediaStorm, ya lo vivimos los vascos y la gente no traga tan fácil. A) Lo hacen mal: burdo, abusan. B) En estos tiempos tiende a rechazarse lo que viene del poder, de la oficialidad. C) Cuando se oye la voz del otro lado suena contundente, enorme. Y se oirá.


    Siempre repiten que el problema no es el independentismo sino utilizar vías ilegales para conseguirlo. Sostienen que hay vías legales que son las que deberían usarse. Esto es una patraña monumental y cada vez que la suelten alguien debería contestar:


    La vía legal solo sería posible tras la reforma, entre otros, del artículo 2 de la constitución del 78, ese que dice lo de la patria común indivisible e indisoluble.


    Ese artículo 2 (a diferencia de otros como el famoso 135 que se reformó en una noche de verano) solo puede reformarse con los requerimientos explicitados en el artículo 168 de la misma constitución, ya que pertenece al "Título Preliminar”.


    Se exige: 2/3 del congreso y senado, y tras disolverse las cortes, otra vez 2/3 de ambas cámaras. Por último, referéndum en “toda España”. Todo esto ya es de por sí muy difícil (1/3 de votantes tendría 2 oportunidades para vetar cualquier reforma) pero no acaba aquí la cosa.


    El senado español no es una institución democrática. El método de elección de senadores es una trampa como una catedral. Se eligen 4 por provincia sin importar población (2 Ceuta y Melilla y 3 ó 1 las islas). Se añaden 58 designados por las autonomías.


    Esto favorece descaradamente a las provincias de poca población como la mayoría de castellanas. 2 datos: el PP con el 30% del voto emitido tiene el 62,5% del Senado. A Catalunya le corresponde 1 senador por cada 470.000 habitantes. Al “resto de España” 1 por cada 203.000.


    O sea, conseguir senadores es muy barato para los partidos bien implantados en Castilla y provincias poco pobladas y para vetar la reforma de la constitución solo haría falta un tercio del Senado y tendrían 2 opciones.


    Con la composición actual del Congreso español, ni siquiera sumando PP+PSOE podrían ni comenzar a dar el primer paso del proceso de reforma vía 168. Para un partido o incluso todos los partidos de una autonomía juntos, el objetivo es materialmente imposible.


    Incluso un PP débil y aislado vetaría en el senado cualquier reforma que no le gustara. Y si no fuera el PP sería cualquier otro partido o partidos de la derecha. Por tanto esa vía está cerrada en la práctica. Ni se ha usado nunca ni se usará.


    Por todo lo expuesto, se puede afirmar sin temor a equivocarse que la constitución española (en sus artículos fundamentales) es la más difícil de reformar del mundo. Todo quedó atado y bien atado.




    Decir que no se utilicen vías ilegales porque existen ESAS vías legales es un insulto a la inteligencia, una ofensa. Y lo peor es que lo dicen una y otra vez y nadie les contesta desde el otro lado. Por no llorar, vamos a poner un chistecito:


    Situemos la escena en la 2ª guerra mundial: cárcel alemana, tan ordenados ellos, tan legales y tan estrictos. Recuento matutino, faltan 5 presos, Achtung! Informan al Kommandant, monta en cólera: --¡¡Cómo es posible que se hayan escapado!! Por la gloria de meine Mutter.

    --No nos lo explicamos, estimado Kommandant, hay solo 3 salidas: una con valla electrificada y lago, otra vigilada por 15 guardas con perros y en la otra hay una señal clarísima de “Prohibido el paso”.


    La cárcel alemana es el régimen del 78, cárcel de naciones. Cárcel legal, algo fascista en origen, los militares franquistas impusieron los artículos 2 y 8 (está documentado), Franco puso al rey, toda la gente del sistema siguió en sus puestos…pero vaya, todo legal.


    Y ahora se preguntan que por qué los catalanes eligen la vía ilegal cuando claramente se ve el letrero de “Prohibido el paso”. ¿Pero es que acaso hay otra vía? La supuesta vía legal ¡¡solo sirve para que algunos puedan decir que hay una vía legal!!


    Dirán que la constitución fue votada por una amplia mayoría de catalanes. Pero ¿por qué es tan importante y definitivo lo que votaron los catalanes de 1978 y no cuenta para nada lo que quieren los catalanes de hoy en día?. Los muertos no deben gobernar a los vivos.




    Dirán que se votó incluso ese método de reforma imposible, pero ¿no es cierto que lo que la inmensa mayoría votaba en realidad era pasar de la dictadura a la democracia y recuperar la Generalitat sin atender a la “letra pequeña” escondida?


    En un siglo en el que las claúsulas que se consideran abusivas se anulan por muy firmadas que estén, ¿qué legitimidad tiene el régimen del 78 para ofrecer como única vía legal a la independencia un método de reforma que nunca ha servido ni sirve ni servirá para reformar nada?


    En cualquier caso menciono todo esto solo para desestructurar el falaz discurso españolista. Porque la constitución tampoco es que sea quién para evitar una separación, es la comunidad internacional la que acaba decidiendo.


    No hay reconocimientos de momento porque los Estados se ayudan entre ellos (con el dinero de todos, incluidos los independentistas) y porque todo el mundo espera al resultado del 21D. Si se gana bien, ya no podrán pararlo.


    El objetivo mínimo es ganar en votos y escaños, pasar del 50% sería ya un éxito y cuanto más % mejor. Si hay más votos indepes que todos los demás juntos, españolistas, ecologistas, colaus y demás, ya será inapelable. Más aún si se acompaña con movilización bien planificada.


    Todas las encuestas que vengan de medios españolistas les favorecerán. Todas. El enemigo ha decidido hacer vaticinios optimistas porque, cuando les salga mal, tienen la carta de decir que estas eran una elecciones muy difíciles de pronosticar.


    Así suben la moral de su tropa, intentan bajar la del enemigo y generan la sensación de que cada voto españolista es clave, cuando lo probable es que no valga para nada. Evidentemente, más dura será la caída. El 21 por la noche puede ser glorioso.


    Por nuestra parte no es momento de especular con encuestas y elucubraciones. El partido se está jugando y lo que hay que hacer es conseguir votos, convencer. ¿Alguien se imagina a Messi vaticinando el resultado final en pleno partido? ¡No! 100% concentrado en meter goles.


    Gol es tener un relato coherente. Votar indepe es votar democracia, derechos humanos, ilusión por lo que se va a construir. Votar depe es votar depre, cárcel, exilio, 155, alargamiento del conflicto. La solución más fácil al problema será respetar el resultado de las urnas.


    Dirán una y otra vez que hay que acabar con “el procés” y eso solo se conseguirá votándoles a ellos. Por favor no nos lleven a pantallas pasadas, a barcos anclados, a la Cataluña autonómica cautiva que es la que nos ha traído hasta aquí. Hay que progresar, mirar al futuro.


    Avanzar hacia una sociedad mejor donde los catalanes elijan libremente cómo quieren vivir. No existe ya "el procés", terminó el 27-O con la declaración de la República, ahora se trata de hacerla efectiva, de implementarla, de legislar entre todos sin injerencias externas.


    Para eso hace falta mayoría indepe. Legislar para la república no será tan diferente a hacerlo siendo autonomía española. La diferencia principal será que nadie tumbará las leyes, no habrá un gobierno español y 12 señores del TC diciendo siempre qué se puede hacer y qué no.


    No hay por qué cambiar ni ideología (por supuesto) ni estrategia por la amenaza de un nuevo 155. No sería nada fácil para ellos. No pueden ordenar sucesivas elecciones (que seguramente fue Europa quien convocó) ni gobernar sin el Parlament recién elegido. Es que no podrían.


    En cualquier caso es su problema. ¿Os acordáis de qué se dice siempre tras un atentado terrorista? Que lo mejor es hacer vida normal, que si no ganan ellos. Pues exactamente lo mismo aquí. Vida normal, política normal, ignorando la amenaza de la violencia. Si no, ganan ellos.


    El debate bilateral/unilateral aburre. Es muy simple. Se preferiría una separación acordada, ordenada. Si la otra parte no quiere, habrá que hacerla en solitario. Con toda legitimidad, pues las separaciones las decide quien se quiere separar. No hay más tu tía.


    Otro mantra españolista dice que ningún país permite desgajar una parte de su territorio por las buenas, pero esto es MENTIRA. Lo vimos en UK, Canadá, Chequia-Eslovaquia. Es posible afrontar una secesión de otra manera, basta con no ser un psicópata de la unidad de la patria.


    Si en algún debate nos dicen que una decisión tan trascendente debería tomarse por mayoría cualificada (55 o 60%) podemos estar de acuerdo siempre y cuando se aplique también a la inversa: quedarse en España requeriría de la misma mayoría.


    Si nadie la consiguiera, para evitar un eterno “empate" se repetiría la votación estrechando el % (60%-55%-50.01%). O bien sumando la anterior ventaja (p.e.= 55% 2 veces=60%). Métodos justos y SIMÉTRICOS. Quien defienda la mayoría cualificada debería aceptar si es demócrata.


    Si nos dicen que los separatistas jugamos con ventaja porque si perdemos se repite la votación, la respuesta es que se podría acordar que no se repitiera por ejemplo en 15 años. También, que si hubiera deseos mayoritarios de reunificación, se haría (como en Alemania).


    Lo que está en juego básicamente es si los catalanes prefieren gobernarse a sí mismos y gestionar sus propios recursos o que les controlen y recauden desde Madrid decidiendo todo lo importante allí. Esto lo entiende cualquiera.


    Siguen unas cuántas sugerencias para dar caña a los partidos españolistas.




    En cuanto al PSC-PSOE vamos a empezar por llamar a las cosas por su nombre: son PSOE no PSC. Porque todos sabemos que las decisiones importantes las toma el PSOE por mucho que se esfuercen en disimular. Como mucho podemos decir “sucursal catalana del PSOE”. PSC no lo merecen.


    Meteremos al PSOE siempre en el bloque de la derecha junto a PP, C’s, Vox y Falange. Porque defienden lo mismo: la unidad IMPUESTA de España, el 155. Porque votarían juntos a President si ganaran (que no ganarán). Porque siempre se manifiestan juntos. Porque nos da la gana.


    Por ser justos, PSOE sería (algo) diferente a Falange en unas elecciones donde lo importante fueran los derechos LGTB y algún que otro asunto más. Pero en éstas lo que se juega sobre todo es República o unidad impuesta de España y en eso son tristemente lo mismo.




    RAE, Fascismo, 3ª acepción: “Actitud antidemocrática y autoritaria que socialmente se considera relacionada con el fascismo”. Si estamos de acuerdo en que el 155 es antidemocrático y autoritario (ya sin hablar del GAL, torturas, etc.) la conclusión es que el PSOE es fascista.


    Más que atacarles por la mezcla de variopintos personajes que han llegado al PSOE-Sucursal-Catalana conviene poner el foco en todos los que se han ido, rompiendo el carnet por dignidad y por no dar por buenos el 155 y la represión.


    Sin ser tonto, Iceta es un vendedor de peines profesional, pura verborrea. Se vio claro en la entrevista de Ana Pastor del pasado domingo cuando hizo piruetas en colores para justificar que no hace mucho defendía el “derecho a decidir”.


    Se les puede preguntar si la deuda de Unió la va a asumir el PSOE o les va a rescatar el gobierno amigo del PP. Cuando hablen de si votarán a Arrimadas o no o depende, lo más fácil es decirles que no importa lo que digan, que ya no tienen credibilidad. (“Líbranos de Rajoy…”)


    El PSOE-Sucursal-Catalana hará en todo momento, por órdenes de Madrid cuando no por convencimiento propio, lo que sea bueno para España y luego si acaso pensarán en si es bueno para los catalanes. Es lo que tiene ser sucursal.




    Caña para Ciudadanos. Arrimadas es un lorito, repite consignas, como todos ellos. Tiene memoria y labia, pero no creatividad, ingenio ni capacidad lógica. Se le puede dejar en evidencia en un debate llevándole hacia terrenos donde tenga que improvisar.


    Uno de los eslóganes de esta gente es “mejor juntos”. Hasta ahí, respetable opinión, pero ellos OBLIGAN a vivir juntos con España y eso ya no es respetable. No es ya una opinión, es imposición. Es ultraderecha, la prueba la tenemos en todas sus manifestaciones.


    También les encanta acusar a los demás de hablar en nombre de toda Catalunya, enseguida alegan que ellos también son catalanes etc. Lo ponen a huevo para contestar que mira quién habló llamándose “Ciudadanos”. Coño, ¿es que los demás no lo somos?


    En los debates se les puede acusar de ser como Falange y pedirles que digan en qué se diferencian ideológicamente. Si responden con evasivas ratifican la acusación y pierden voto centrista, si dan muchas diferencias pierden voto fascista que irá a Vox etc. Objetivo cumplido.


    Se les puede acusar también de ser lo mismo que el PP, solo que aún no les ha dado tiempo de robar tanto. ¿De dónde proceden los cargos de Ciudadanos? Pues con eso está todo dicho. Está muy bien este hilo sobre sus cositas mucho más abajo.




    Caña a los comunes/podem o como se llamen. Conste que si yo fuera albaceteño no andaría lejos mi voto, pero a) no soy albaceteño y b) tienen la mala suerte de que en estas elecciones hay un tema capital y es justo el más incómodo para ellos.


    Y es que su plan para Catalunya simplemente no es creíble. Consiste en cambiar primero las cosas en España (ya que pasa el Pisuerga por Valladolid) y así poder luego celebrar un referéndum acordado vía artículo 92 de la sacrosanta. Convenciendo al PSOE.


    Todos sabemos que mucho tiene que llover en Albacete para que el PSOE acepte organizar algo parecido a un referéndum de autodeterminación. ¿10 años lloviendo? ¿25? ¿50? Probablemente ni por esas. Pero es que encima no sería suficiente.


    El artículo 92 dice que el referéndum sería “consultivo” (punto 1) y, pequeño detalle que nunca mencionan, que lo convocaría el tal "Rey" (punto 2). O sea que además de convencer al PSOE y no tener efectos jurídicos, tendría que estar de acuerdo también su majestad Felipe VI.


    Claro, si la votación no fuera a servir para nada seguramente ÉL daría el visto bueno (para qué discutir), pero ¿alguien puede creer que si verdaderamente fuera a tener efectos, “el Rey” iba a colaborar? Ya vimos el 3 de octubre de qué pie cojea. Lose lose situation.


    Por tanto estamos otra vez ante una ruta absolutamente imposible, cerrada. Propuesta inútil, humo, palabrería para incautos. Y lo saben, pero debe de ser que no se les ocurre nada mejor.


    La clave está en exigir a @catencomu algo muy simple y a la vez muy importante: que sean demócratas y respeten la decisión tomada (espero ratificada el 21D) por los catalanes. ¿Si hay mayoría absoluta independentista lo respetaréis y os pondréis a trabajar por la República?




    Al PP no hace falta meterle caña. Con todo lo que han robado, mentido, aporreado y encarcelado, se la meten ellos solos doblada. Hace tiempo que el PP eligió ganar votos en España a cambio de perderlos en Catalunya. Hágase su voluntad.


    Lo único que nos interesa del PP es que devuelva lo robado, pida perdón por todo el sufrimiento que ha generado en su obsesión por imponer España, que diga quién dio la orden de cargar el 1-O y que colabore con la policía para encontrar a M. Rajoy.


    Acabando este manual de campaña, solo un par de cositas rápidas. Hay que atacar los caladeros de voto españolista, en general perfectamente identificables. Casetas informativas, protagonismo de mensajes en castellano, actos lúdicos, lo que haga falta.


    Hay por ahí mucho más indeciso de lo que pueda parecer. Gente maja que por sus canales naturales recibe otro mensaje. Muchos apolíticos. Convencibles. Hay que salir de la zona de confort y ganarlos, sabemos que es una causa justa. Cada uno en su entorno, a tope.

    Al que más o menos le haya gustado este rollazo, si pica “like” que sepa que asume el compromiso moral de convencer al menos a 2 indecisos a su alrededor (1 españolista puntúa doble). Movilización máxima y a ganar la República.


    Por Zai Zoi Bele / @zaizoibele


    Hilo desmontando a Ciudadanos: Las cosas que te esconden y no quieren sepas:


    CIUDADANOS / C’s




    Ciudadanos es un partido con unos inicios fiscales algo turbios. Ocultó de manera intencionada y reiterada información a los tribunales y durante unos años burló el control público.


    En su ideario, se definen como “centro-izquierda”, aunque avalan manifestaciones de ultraderecha y se les puede ver manifestándose con grupos como la Falange.


    Con el Franquismo también tienen hechos curiosos: Se negaron a quitar la medalla de oro a Franco en Calatayud y en 2013 abandonaron el Parlament en una votación de condena al franquismo.


    ¿Qué opina C’s sobre la Libertad de expresión? Pues se abstuvieron a la derogación de la Ley Mordaza del PP y en 2015 insinuaron prohibir legalmente las manifestaciones independentistas.


    Analicemos ahora que medidas propone C’s: Para empezar, recordemos que el coautor de su de su programa, Luis Garicano, procede de FEDEA, el Lobby de las grandes empresas del IBEX. Que solo busca el beneficio económico de sus miembros.


    C’s apoya los tratados del TTIP y CETA. Tratado hecho por y para multinacionales que les permitirá crear precariedad laboral y llevar a los gobiernos a los tribunales si tienen pérdidas económicas.


    A nivel de impuestos: Ciudadanos propone subir el IVA, sobretodo el de los alimentos, y votó en contra de subir impuestos a los Bancos. Recordemos sus vínculos con el Lobby del IBEX, el cual incluye los grandes bancos.


    Este mismo año, junto al PP, han bloqueado el debate del impuesto del sol, oponiéndose así a la autosuficiencia energética. Favoreciendo a las eléctricas como Iberdrola, miembro también del Lobby FEDEA.


    Pasemos a sanidad: La Asociación Internacional “Médicos del Mundo”, dio la peor nota en programa sanitario de todo el arco político español a Ciudadanos.


    Ciudadanos quiere incentivar todo lo privado, mediante créditos a las escuelas privadas y desgravaciones fiscales a los seguros privados de salud.


    Otra medida del partido naranja son copagos en sanidad y educación.


    ¿Cómo ayudara C’s al trabajador? Pues proponen su famoso contrato único. Una medida que básicamente permite al empresario despedir al trabajador e indemnizarle con 0 euros si lo despide antes de 2 años.


    A nivel fiscal, Ciudadanos propone medida muy parecidas a las FAES. O básicamente iguales, ya que el autor es el mismo que el de la fundación de Aznar, José Félix Sanz.


    ¿Son PP y C’s lo mismo? A nivel estadístico, podemos afirmar en el 82% de las veces votan lo mismo en el Parlamento Europeo y que el partido naranja ha ayudado al PP a conseguir 17 alcaldías de capitales de provincias.


    Junto al PP, también vota en contra de planes contra la homofobia, de que los fondos buitre devuelvan los pisos de Iviam o de vetar el índice del IRPH. Un índice manipulable que estafó a más de 1.300.000 de familias. Recuerdo, todo junto al PP.


    Por sus filas, han pasado desde admiradores de Hitler, a xenófobos o falangistas. Aunque la mayoría ya no pertenecen a su partido, lo han representado en algún momento.


    Y para finalizar, en temas de Corrupción tampoco se quedan cortos. He aquí algunos de sus casos de corrupción.




    Hasta aquí el hilo. En conclusión, espero que esto llegue a votantes de C’s que creen que en ellos encontrarán la solución a problemas. Espero que entiendan que este es un partido que solo beneficia a las grandes empresas y empresarios y actúa exactamente igual que el PP. Gracias.



    Por Joan Mangues / @jmangues


    0 0


    LA JERARQUÍA DE LA DOMESTICIDAD


    En tiempos que ya son, afortunadamente, más bien un recuerdo, en que nobles terratenientes y familias pudientes tenían a su servicio a toda una cohorte de criados, a menudo mal pagados y hacinados en las golfas o en armarios, sin horario fijo, sin pagas extras y sin días de descanso (y por descontado sin vacaciones pagadas), a los que se les exigía una conducta impecable, una lealtad y discreción absoluta, éstos se regían por unas normas tan estrictas como implacables, viviendo y trabajando por y para sus señores.


    Se levantaban diariamente antes de que despuntara el alba, para poner en marcha la casa: apertura de contraventanas y cortinas, limpieza y reordenamiento de las estancias señoriales, encendido de fogones y chimeneas, preparación del desayuno para llevarlo a la cama o disponerlo en el comedor, recepción de los pedidos para aprovisionar las despensas, se ejecutaban con la misma precisión que la maquinaria de un reloj o, si me apuran, de un cuartel militar e incluso de un hotel, aunque hay siempre algunas diferencias. Las mañanas eran las más laboriosas para todo el servicio de la casa, y se desayunaba, comía, merendaba o cenaba antes o después de que lo hicieran los señores o la familia a cuyo sueldo estaban. El fin de la jornada acababa siempre dependiendo de los señores, si tenían invitados o no, y cuando éstos se decidían a acostarse, la servidumbre fácilmente se acostaba una o dos horas después de recoger y cerrarlo todo. Con decir que la jornada media era de 14 horas, ya nos podemos hacer a la idea. Quizá la única ventaja de trabajar en una gran casa como sirviente, era que tenías un uniforme, techo, cama y comida caliente sin preocuparse de pagar mensualmente un alquiler en un mugriento y angosto alojamiento de obrero de ciudad, y podían ir acumulando su sueldo para asegurarse una jubilación más o menos decente (menos que más), o para montarse un negocio propio llegado el momento oportuno.




    Las mejores ilustraciones sobre cómo vivía y trabajaba la domesticidad de una casa señorial o burguesa, las encontramos en películas como “Lo que queda del día”/ “The Remains of The Day” (1989), “Gosford Park” (2001) o en series televisivas de gran éxito como “Arriba y Abajo”/ ”Upstairs, Downstairs” (1971-1975) y la más reciente “Downton Abbey” (2010-2015), curiosamente todas británicas. En ellas se abordan tanto la vida de los señores (los de arriba) como la de sus criados (los de abajo) a finales de la Era Victoriana y principios del siglo XX, con acentos nostálgicos. Otra película recomendable, aunque centrada en la segunda mitad del siglo XVIII, es la de “La locura del rey Jorge” / “The Madness of King George”, que nos muestra a la domesticidad de la casa real británica y sus duras condiciones de vida, vaciando orinales y durmiendo unos encima de otros en armarios empotrados.  
    El rey de Francia, por ejemplo, siempre dormía con uno o dos de sus “garçons bleus”*instalados al pie de su cama, a ras de suelo, con la única comodidad de un cojín para descansar la cabeza. Y éstos mismos se encargaban de encender la chimenea de la alcoba antes de que el monarca abriera los ojos. Luego, sigilosamente, y tras abrir cortinas y contraventanas, se acercaba uno al oído del rey y le susurraba suavemente: “Sire, es la hora.”




    Otro tema sería abordar la domesticidad en tiempos del Imperio Romano, en que los criados eran esclavos y tratados como una casta de   subhumanos que llegaban incluso a ser juguetes sexuales de sus retorcidos domini, como en la serie televisiva de “Spartacus” (2010-2013), y cuyas existencias no tenían valor alguno, si no fuera por el puñado de denarios** que habían pagado para comprarlos en el mercado.




    El número de criados dependía obviamente de la importancia de la casa en la que se les empleaba. Cuanto más grande era, más imponente se esperaba que fuera. En ciertos casos, el número llegaba a ser exagerado y no respondía a otro motivo que el de pretender  impresionar a terceros, y esos casos se encontraban habitualmente en las sonadas embajadas extraordinarias de aristócratas con ínfulas de gran señor en cortes extranjeras. Solo hay que fijarse en las pinturas que conmemoran ese tipo de misiones diplomáticas en los siglos XVII-XVIII, que respondían a la necesidad de impresionar al monarca de turno y a sus súbditos, obviamente, como muestra de la riqueza y magnificencia del soberano o del país que representaba. Que sus conciudadanos malvivieran en la miseria más absoluta, era totalmente irrelevante. Una cosa importante a tener en cuenta: durante el antiguo régimen, el embajador costeaba de su bolsillo sus gastos e incluso se veía a menudo forzado a endeudarse, por lo que era habitual que éstos enviasen cartas pidiendo, al ministro de turno, que le hicieran llegar fondos o reclamando una compensación. Cuando la cosa se ponía fea, financieramente hablando, reclamaban ser relevados y que se les permitiera regresar a casa.




    Hoy en día, los jefes de Estado perpetúan esa política de impresionar al contrario desplegando sus misiles con cabezas nucleares, o con desfiles militares tan estrafalarios como dispendiosos. Los ejemplos los encontramos sobretodo en los días de las fuerzas armadas, claramente inspiradas en la antigua Unión Soviética, en la República Popular China o en su homóloga norcoreana. Lo que nos deja claro que, recordando el famoso refrán del “dime de qué presumes”, toda magnificencia artificial esconde una miseria equivalente.


    Volviendo al tema de la domesticidad de una casa señorial, existía en ella una clara jerarquización, reflejo de la sociedad de entonces, dirigido como si se tratara de un ejército, donde los rangos y sus roles eran claros y rigurosamente seguidos al pie de la letra. La servidumbre era dirigida por el mayordomo, máxima autoridad de la casa después del señor/señora, quien le dictaba las normas de conducta del personal y lo que esperaba de él en todo momento. El mayordomo, aparte de llevar al equipo masculino que estaba a su mando, conformado por ayudantes de cámara y lacayos, se ocupaba de repartir las tareas diarias asistido y secundado por el ama de llaves, su alter ego femenino (aunque por debajo de él), bajo cuya autoridad se encontraban sobretodo las doncellas encargadas de la limpieza general o de asistir a la señora en la intimidad de sus habitaciones. Por debajo del ama de llaves estaba la cocinera, jefa de su departamento pero dependiente de las directrices de la primera, auxiliada por aprendices y ayudantes de cocina, todas ellas muy jóvenes. Claro está, en tiempos de carrozas y caballos, se disponía de un cochero, secundado por lacayos, que subían a la parte trasera del carruaje, y por palafreneros, encargados éstos del cuidado de las monturas y de sus cuadras. Con la llegada del automóvil y su progresiva generalización, en los albores del siglo XX, el cochero fue reemplazado por un chófer que, además, debía ser un entendido en mecánica para que el vehículo tuviera un óptimo mantenimiento. En ciertas casas, se llegó incluso a tener a disposición varios vehículos, cuyos usos dependían del momento.


    No hemos de olvidarnos de los jardineros, sumamente importantes para una finca dotada de jardines. No era extraño que su número alcanzara la docena para ocuparse de los parterres, de las flores, de la poda de los árboles exóticos, de los frutales y de la huerta (que aprovisionaban la cocina en frutas y verduras) o del jardín de invierno, dónde se resguardaban de las heladas invernales a los preciados naranjos enmacetados.


    Y por último estaban los guardas, que ocupaban los pabellones de la entrada principal de la finca, y que se encargaban de disuadir a los intrusos, como los ladrones y los cazadores furtivos, con sus rondas diurnas y nocturnas, escopeta al hombro. También se encargaban de la perrera, y asistían al señor cuando salía de caza.




    Para que nos hagamos una idea del número de empleados que podía tener una casa señorial, podemos tomar como ejemplo el castillo de Highclere, donde se rodó la serie “Downton Abbey”, y casa solariega de los condes de Carnarvon desde 1679. 
    En tiempos del quinto conde, famoso patrocinador del célebre Howard Carter, y en plena Era Eduardiana (1901-1910), Highclere contaba con una sesentena de empleados repartidos dentro del castillo y fuera, en sus dependencias o alrededores. Todo hay que decirlo: si Lord Carnarvon, cubierto de deudas, no se hubiese casado con Almina Victoria Maria Alexandra Wombwell en 1895, que aportaba una más que suculenta dote (500.000,00 libras Esterlinas) y el pago de todas sus deudas por parte de su “suegro”, el banquero y barón Alfred Rothschild, nunca hubiera podido mantener ese tren de vida. Es más, se habría visto forzado en vender Highclere Castle y sus más de cuatrocientas hectáreas para, al menos, salvar las apariencias y vivir con un tren de vida más acorde con sus posibilidades. De ahí que muchos aristócratas europeos con conocidos títulos se lanzasen a la caza de las ricas herederas norteamericanas: para salvar su modo de vida y evitar la dispersión de sus bienes. Otros contemporáneos, no tuvieron la suerte de dar con una hija de la alta burguesía y tuvieron que soltar lastre.




    Los rangos y sueldos de la servidumbre de más a menos:


    Mayordomo: es el encargado de la organización y óptimo funcionamiento del servicio de la casa y de la administración de los gastos, con autoridad sobre todos los demás criados. También es el que dirige el servicio de la mesa, supervisándola antes y durante, y de servir los vinos, teniendo a su cargo la gestión de la bodega y la guarda de la plata, amén de su mantenimiento y limpieza diaria, que suele delegar en los lacayos. En inglés, el equivalente es “Butler” y en francés “majordome”. Su sueldo era entonces de 40 a 60 libras anuales ($4,300 - $6,400).


    Ama de llaves: es la persona que dirige el servicio femenino compuesto por las primeras doncellas y las doncellas ordinarias (equipo de limpieza general), supervisa también el buen funcionamiento de la cocina y de su personal, administra los gastos y gestiona lo que atañe a la despensa y su aprovisionamiento, de la que tiene las llaves (como el mayordomo las tiene de la bodega y del armario del servicio de plata), así como de los armarios roperos y de las habitaciones de la casa, de ahí su nombre. En la cadena de mando, ella es la segunda autoridad después del mayordomo, y es la intermediaria entre la señora de la casa y la cocinera jefe. Su sueldo rondaba las 5 o 10 libras por debajo del de mayordomo ($3,700 - $5,400 anuales).


    Cocinera: estaba al mando del equipo de cocinas y la responsable de la preparación de las comidas de la familia de la casa y de los banquetes que se pudieran dar. Su ayudante de cocina (aprendiz) se encargaba de preparar las comidas de la servidumbre. Una cocinera de una casa modesta solía tener un salario de 30 libras anuales ($3,200), mientras que un renombrado “chef” contratado por la familia real percibía unas 300 libras anuales ($32,000).


    Primer Ayudante de Cámara: es el encargado de vestir y desvestir al señor, se encarga de su guardarropía y complementos, del mantenimiento de éstos, de preparar sus maletas en caso de viaje y de servirle en lo que se le requiera, incluso acompañarle en sus desplazamientos. Es lo que hoy día conocemos como “asistente personal”. En inglés como en francés, se le denomina “1st. Valet” o “Premier Valet de Chambre”. Es el sirviente masculino mejor pagado después del mayordomo y se le considera como el más privilegiado, por su contacto constante con el señor. Su salario iba de las 20 a 30 libras anuales ($2,100 - $3,200).


    Primera Doncella:suele ser la más veterana del equipo de doncellas, encargada de asistir a la señora de la casa o a sus hijas, teniendo el mismo papel que el Primer Ayuda de Cámara. Bajo su responsabilidad recae el cuidado del joyero, de la guardarropía y complementos de su señora. Su sueldo bailaba entre las 20 o 30 libras anuales ($2,100 - $3,200). En inglés es la “Personal Maid”, en francés “Première Femme de Chambre”.


    Ayuda de Cámara:es el que asiste al Primer Ayudante de Cámara y le secunda en sus quehaceres. En inglés como en francés correspondería al “Valet”. Su salario rondaba obviamente las 25 libras anuales.


    Primer Lacayo:es el primer sirviente encargado de secundar al mayordomo en sus quehaceres y en transmitir, en ocasiones, las órdenes de éste a los que están por debajo de él, a los que también supervisa. Suele ser el más veterano de los lacayos de la casa, el más alto y el más presentable, físicamente hablando. En inglés correspondería al “1st. Footman” o al “Premier Valet de Pied” en francés. Su uniforme es la llamada “librea”, que suele estar confeccionada con los colores heráldicos de su señor, con botones de latón dorado grabados en relieve a las armas de la casa, y pasamanería bordada con coronas y escudos heráldicos. El salario era de 30 libras anuales ($3,200), y solía recibir gratificaciones anuales de 5 a 15 libras extras ($500 - $1,500) si al desempeñar sus tareas satisfacía a los señores.


    Lacayo: sirviente ordinario encargado de servir en la mesa, poner y quitarla, equiparable a un aprendiz de camarero de hoy en día. Pero también se ocupa de asistir a los invitados y a los anfitriones de la casa, siguiendo las indicaciones del mayordomo. Por las mañanas, ayudan a las doncellas que suben a limpiar, a desplazar muebles y reordenarlos después de la limpieza, abren y cierran puertas y ventanas, cargan con los baúles y maletas, se ocupan de limpiar el calzado y la plata. Son los “Footmen” o “Lackey” ingleses o “Laquais” y “Valets de Pied” franceses. Revisten la librea de su señor y llevan guantes blancos. El salario de lacayo era de 20 libras ($2,100) anuales.


    Doncella: básicamente se encarga de la limpieza diaria y del mantenimiento de la casa, de hacer y cambiar las camas, limpiar y ordenar las habitaciones. Suelen ser jovencitas de pueblo de hogares humildes, solteras y sin compromiso. Su uniforme consiste sobretodo en llevar delantales y cofias blancas, con un vestido largo, oscuro y sobrio. Su salario era el mismo que un lacayo, 20 libras anuales.


    Niñera: era la responsable de los cuidados de los bebés y niños de la casa. Por norma, percibía un salario de 10-15 libras anuales ($1,100 - $1,600), dependiendo de la edad y de sus capacidades. En inglés se les llama “Nurse”, palabra también usada para designar a una enfermera.


    Aprendiz de Cocina:se encargaba de preparar las comidas para el personal y, de paso, recibía una sólida formación de la cocinera para ser un día su sustituta. El salario era de 15 libras anuales. En inglés es “Under Cook”.


    Moza de Cocina:asistían a la cocinera y a su aprendiz en la confección de los menús establecidos. El salario era de 15 libras anuales. En inglés se les llaman “Kitchen Maid”.


    Lavaplatos: lo dice el nombre. Se encargaban de lavar los platos, cubiertos, utensilios de cocina, cazuelas y ollas, entre otras cosas. Su salario era de 13 libras ($1,300) anuales. En inglés se les denomina “Scullery Maids”.


    Lavanderas: al cargo de lavar y planchar toda la ropa de la casa. Las “Laundry Maids” cobraban lo mismo que una lavaplatos.


    Paje: chico joven pre-adolescente, de entre 10 y 16 años, procedente de familia noble o hidalga, empleado temporalmente para formarse en la asistencia y servicio a los reyes y príncipes dentro y fuera de palacio. En las cortes europeas era costumbre que las familias nobles enviasen a sus retoños a servir como pajes del rey, de la reina o del príncipe heredero o de otro miembro de la familia real, más que nada para que fueran “pulidos” y aprendieran a obedecer.  Servían de acompañantes, asistentes, recaderos, incluso para atender en la mesa o en limpiar las armas de su señor y engrasar sus botas de montar. No era común que hubiesen pajes en casas señoriales, a menos que se tratasen de casas principescas o de muy alta posición e importancia social. En las casas señoriales, los chicos de esa edad eran aprendices de lacayo y procedían de casas humildes sin medios para darles una educación. En inglés se les conoce como “Page Boy”, “Tea Boy” o “Room Boy” y “Page” en francés. El sueldo era de 8 a 16 libras anuales ($860 -  $1,700), dependiendo de la edad, altura, apariencia y habilidad.


    Primer Palafrenero: era el responsable de los establos o cuadras de la casa, y bajo su mando se encontraban los palafreneros y los chicos de los establos. El “Head Groom” o “Stable Master” percibía entre 30 y 50 libras anuales ($3,100 - $5,300).


    Palafrenero: estaba al cuidado de los caballos y del mantenimiento de los complementos, como las sillas de montar, etc. Llamado “Groom” en inglés. El salario era de 15 libras.


    Mozo de Cuadras:encargado de la limpieza de las cuadras y de aprovisionar a los caballos con forraje. El “Stable Boy” percibía entre 6 y 12 libras anuales ($640 - $1,300). Empezaban a trabajar a los 10 años.


    Jardinero Jefe:dirigía el equipo de jardineros dependiendo de lo extensos que podían ser los jardines y huertos. Su salario era de 120 libras anuales ($12,800) como mucho. Los que trabajaban a sus órdenes percibían entre 8 y 16 libras ($850 - $1,700).


    Guardabosques: controlaba la populación de las aves de caza de la finca, como los faisanes, o del venado, y vigilaba los límites de ésta. Su salario era de entre 30 y 50 libras ($3,100 - $5,400) anuales.




    (*)_Los “garçons bleus” (chicos azules) del rey de Francia se llamaban así por el color de su librea, en la que predominaba el “bleu de France”, el azul de Francia, bordada con pasamanería de hilo de oro y plata. (Ilustración superior).


    (**)_En la antigua Roma, según Catón, el coste medio de un esclavo de entre 20-30 años, ascendía a 1.500 denarios de plata (se cree que serían el equivalente a unos 120.000 Euros de hoy, suponiendo que 1 denario equivaldría a unos 80€). El precio aumentó a lo largo del siglo II a.C. hasta llegar a los 24.000 sestercios.



    0 0
  • 04/23/18--14:50: CURIOSIDADES -210-

  • "EL REY SANGRIENTO"




    Carlos IX de Francia (1550 - 1574), penúltimo monarca de la Casa de Valois-Angulema que ostentó la corona francesa y que pasó la mayor parte de su vida matando bestias y hombres, fue eminentemente violento y extravagante. Larguirucho, delgado sin llegar a enjuto, un poco encorvado, daba la falsa impresión de ser un príncipe enfermizo y de salud delicada, pero su comportamiento extremadamente violento y sus extrañas extravagancias no dejaban de sorprender y aterrar a sus cortesanos.


    Cuando volvía de sus cacerías, “deporte” en el que brillaba sobremanera, nada le divertía más que abatir asnos y cerdos lo suficientemente desafortunados como para cruzarse en su camino de regreso a palacio. No lo hacía desde luego por despecho tras una mediocre cacería, sino porque era su entretenimiento favorito, su particular juego. Cerrando la comitiva real, iba un lacayo bien provisto de monedas para indemnizar generosamente a los propietarios de las víctimas.


    Cuando desmontaba su caballo, y a pesar de haber pasado muchas horas a lomos de su montura, Carlos iba derechito a la herrería real y, a decir del embajador veneciano Sigismondo Cavalli, se ponía a forjar a golpes sobre el yunque, con la ayuda de un enorme martillo, y durante tres o cuatro horas, ¡una coraza!


    En la corte, su comportamiento era igualmente extraño, por no decir alarmante. Un día, decidió llanamente que todos los gentilhombres de su séquito debían llevar un pesado pendiente en una oreja, y su orden así fue transmitida. Enseguida se formó una larga cola de caballeros, incluidos los de más edad, ante las puertas del cirujano del rey, esperando su turno para hacerse perforar el lóbulo. Al día siguiente, Carlos IX anuló la orden y se puso a tirar de las orejas, hasta hacerlas sangrar, de sus desafortunados caballeros que no habían sido informados a tiempo.


    En otra ocasión, y computando veinte años de edad, se le vio corretear por pasillos, salones y galerías del palacio del Louvre, la cara embadurnada de hollín y con una silla de montar atada a su espalda.


    A medida que ganaba en años, su crueldad y su gusto por la violencia fueron en aumento. Aunque pertenece a la leyenda negra y esa falsa imagen se resista a desaparecer de la memoria colectiva, Carlos IX nunca se puso a disparar a diestro y siniestro desde su ventana sobre hugonotes la terrible noche de San Bartolomé [24 de agosto de 1572], como un vulgar francotirador. Sin embargo, los esbirros/asesinos católicos de la Santa Liga que provocaron la masacre y a los que se les dio carta blanca, sí tuvieron su aval. A fin de cuentas, de sus labios cayó esa horrible recomendación: “Matadlos, pero matadlos a todos, para que no quede ni uno para reprochármelo”.


    Es precisamente después de esa macabra orgía de sangre, que duró varios días, cuando el monarca empieza a sufrir alucinaciones, debidamente reseñadas por el cirujano real Ambroise Paré, y que le perseguirán regularmente con “sus horribles y sangrientas caras” (las de sus víctimas, se entiende).


    Para huir de ellas, Carlos IX redoblará con sus actividades cinegéticas, cada vez más desordenadas y violentas, cada vez más largas. Su afición al aire libre, le hace contraer fiebres intermitentes. Meses más tarde aparece la tuberculosis, con su cortejo de esputos sanguinolentos y de ahogamientos, amén de sus alucinaciones, que redoblan en frecuencia.


    Firmado por Ambroise Paré, su autopsia pone de relieve que “sus pulmones estaban podridos”.



    0 0
  • 05/18/18--13:29: ACTUALIDAD
  • ¡BASTA!

    Soy catalana, mi apellido es español y mi abuelo era extremeño. En este vídeo contesto a aquellos que dicen "representarme", a aquellos que se piensan que pueden ir esparciendo odio en mi nombre. YA BASTA DE INSTRUMENTALIZARME.